Revolver

En esta,la ultima pelicula del director ingles Guy Ritchie,asoman trazos indefinibles de una locura malsana y nada creativa. Los trabajos anteriores de Ritchie fueron interesantes y bastante caracteristicos,con un sello muy personal.Recordemos con cariño peliculas como "Lock,stock and two smoking barrels" y "Snatch",donde una muy colorida galeria de personajes,una estetica bastante alocada y una trama atrapante convirtieron estas cintas en memorables piezas de las comedias de crimen. Pero luego, al parecer, ocurrio algo que le puso en la cabeza ideas un poco heterodoxas. Como lo fue separarse de su compañero creativo Matthew Vaughn, y casarse con Madonna. De esta union/desunion surgio la olvidable "Swept away" y luego,Revolver. Por su lado, Vaughn se despacho como director con "Layer cake",una figurita dificil.Estelarizada por el actual James Bond,Daniel Craig,esta pelicula se desprende de la logica argumental de "Snatch y Lock,stock...",pero introduciendo un factor mas realista,aunque de dudosa trama.

En Revolver, intentar describir la trama se me antoja una tarea enojosa, ya que la misma practicamente brilla por su ausencia. En si la pelicula pretende ser una de esas donde el plot es una madeja enredada que uno debe ir desenredando,pero lejos de desenredarse,se atora en un momento y ahi se queda.Parte de la premisa...estemm...no, en realidad no parte de ninguna premisa. Te lleva por caminos....bueno,no te lleva por ningun camino.Solo se puede decir que hay algunas escenas interesantes,otras muy comicas pero nada mas. Algo similar ocurre cuando se ve por primera vez "Lost highway" de David Lynch,solo que mas doloroso. Lo cierto es que uno trata de atar cabos y tratar de entenderla,pero realmente no hay de donde afirmarse, no hay un punto de partida. Y tal vez no se pueda entender. Y solo es recomendable para luego comentarla entre amigos, pero para los usos del buen cine es bastante prescindible.

Se preguntaran entonces, cual es la razon de este post. La respuesta es la de manifestar mi indignacion. Me senti estafado y ademas,hice sentir estafado a mi compañero de butaca pues yo hice la eleccion en el videoclub. Guy Ritchie tiene buen cine,quedemonos con ese recuerdo de el, y volvamos a ver sus clasicos.Pero no nos sumemos a su nuevo estilo,hijo,tal vez, de una necesidad de no repetir formulas.O de una vision del cine que aun no comprendo.

Ser o no ser...

Advertencia: A continuación vienen comentarios que podrían arruinar el final de las películas "Noche alucinante", "La última tentación de Cristo", "Donnie Darko" o el libro "El evangelio según Jesucristo"... Despues no digan que no les dije...

Donnie Darko es una película bastante deprimente. La premisa es la siguiente: si uno supiera que la existencia propia hace del mundo un lugar peor, estaría dispuesto a deshacer su existencia?

Todo comienza cuando el protagonista, Donald Darko, un joven con problemas psicológicos, salva su vida de un accidente misterioso e inverosimil gracias a una alucinación. A partir de ahi su vida se va haciendo cada vez mas oscura y TimBurtonesca a medida que las alucinaciones lo van llevando a actitudes cada vez mas misantrópicas. En algun momento, Donnie empieza a sospechar sobre la posibilidad de viajes en el tiempo a travez de agujeros de gusano y, cuando su amada es atropellada y Donnie asesina al conductor, decide volver en el tiempo y evitar salvarse del accidente para asi salvar a su novia y evitar otras situaciones que se muestran a lo largo del film.

La película en si no es de ciencia ficción a pesar de los viajes en el tiempo. Donnie saca sus ideas de un libro que se llama algo asi como "Viajes filosóficos en el tiempo", el viaje del tiempo es una excusa para hablar sobre asuntos filosóficos y no el tema específico de la película.

En un momento, Donnie y su novia estan en el cine, cuando Donnie sale de la sala se puede ver el nombre de dos peliculas que están proyectando: "Evil Dead" (mas conocida como "Noche Alucinante") y "La última tentación de Cristo".

La primera es una película cuya secuela/remake ("Evil dead 2") termina repentinamente cuando se abre un portal que absorbe al protagonista. En la tercera parte, "Army of Darkness", nos enteramos que el portal transportó al protagonista al pasado. ¿Coincidencia? Lo dudo. En algun momento Donnie discute sobre el viaje en el tiempo y se pregunta si es posible hacerlo en un auto como en "esa película"... Lo primero que pensé, obviamente, es que se refería al DeLorean de "Volver al Futuro", pero despues me di cuenta que en "Evil dead 2" el protagonista viaja al pasado junto a su auto, un Oldsmobile. Lo cual me deja pensando.

La segunda película, "La última tentación de Cristo", se pregunta qué hubiera pasado si Jesus hubiera evitado su crucifixión. Al final de la película se muestra cómo Jesus vive el resto de su vida feliz, se casa y tiene hijos. Pero al ver el sufrimiento que causa su no-existencia (o mas bien su no-sacrificio) en el resto del mundo decide "volver atras en el tiempo" y entregarse a su destino. La conclusión, el sacrificio, es la misma que la de Donnie Darko, sin embargo Donnie decide sacrificar su vida solo cuando muere su novia, cuando se percata de que su vida iba a ser infeliz, lo cual convierte a la muerte de Donnie en un suicidio. En cambio, el Jesus de Kazantzakis (el escritor de "La última tentación...") decide sacrificar una vida de felicidad para salvar a la humanidad, lo cual convierte a la muerte de Jesus en un martirio.

Finalmente está la postura irónica de José Saramago en "El evangelio según Jesucristo". En este libro Jesus tiene una visión de toda la sangre que se va a derramar en su nombre en el futuro y decide entonces que no quiere convertirse en el vocero de la nueva religión que se engendraría con su muerte. Sin embargo esta determinación no es de importancia porque Dios y el Diablo ya tienen el destino de Jesus decidido. Jesus, entonces, no es mas que una marioneta de estos dos, que termina muerto en la cruz contra su voluntad.

Un negro, un chino y un mexicano entran a un bar...

Crash, la ganadora del Oscar de este año, es una película que se desarrolla en torno al tema de la discriminación en un pais multicultural como Estados Unidos. Pero claro, esto se hace evidente en la primer escena cuando alguien llama "chino" a otra persona y esta le responde con un "mexicano", todo esto con un negro de por medio. Y se hace obvio cuando en cada subsecuente escena se presenta un nuevo hecho de discriminación racial o un personaje de una nueva raza que se va sumando a esta suerte de paleta con la cual el escritor decidió pintar esta película. Y así nos damos cuenta de que se viene una de esas películas que se refieren a algún problema directamente (el racismo) y sin sutilezas en lugar de limitarse a contar una historia y dejar que el problema se presente en forma natural.

El segundo problema surje cuando nos damos cuenta (o si nos damos cuenta) que momento a momento, cada situación que se presenta está rodeada por un aire extrañamente cómico.

• Humor a lo Tarantino:En medio de una discución en un auto dos negros se llevan "puesto" a un chino. Al bajar del auto se dan cuenta que el chino no está muerto en un costado (lo cual hubiera sido dramatico), ni moribundo (que podría haber sido peor) sino vivo, "trabado" debajo del auto. Entonces se ponen a discutir que hacer: Dar marcha atrás para que se safe "-Si se hubiera podido safar lo hubiera hecho una cuadra atras!"- observa uno de los personajes o arrastrarlo de los brazos: "-Se los vamos a arrancar!".
  
• Humor a lo Woody Allen: Un negro obsesionado con la discriminacion, que está todo el tiempo inventando teorías conspirativas (como la razón por la cual las ventanas de los micros son tan grandes) discute con su amigo que la camarera no los atendió bien porque en un acto de generalización racista supuso que ellos, por ser negros, no iban a dejar propina. El amigo le dice: "Y dejaste?". Respuesta "No! Si nos atendió mal"... Cuac.
  
• Una mezcla Spike Lee/Tarantino: La pareja de negros sigue discutiendo sobre como todos los blancos le tienen miedo siendo ellos los que tendrian que estar atemorizados en esa zona de blancos sobreexitados y lleno de policias de gatillo facil. Despues de la discución uno le pregunta al otro "¿Pero sabes por qué no tenemos miedo?" Y responden ambos al unisono: "Si, porque estamos armados" Sacan unas pistolas y se roban un auto.

El problema es que esta es una película que pretende ser dramática y sin embargo a cada momento presentan una ironía, un chiste, una observación inteligente o una situación comicamente descabellada que no están a la altura del ambiente que se pretende generar.

El tercer problema es el desenlace. Si la pelicula la hubiera escrito un latinoamericano, hubiera sido catalogada como perteneciente al género del realismo mágico. Esto es porque cuando los problemas ya no dan para mas y se agotaron las razas para introducir a la pelicula, todo se resuelve en un gran Deus Ex Machina. El Destino (con mayuscula) se encarga de arreglar todos los problemas. ¿Un policía racista abusa sexualmente de una mujer frente a su marido, que no puede sino observarlos impotente? No importa, mas adelante el policía tiene que salvarle la vida a la mujer en un accidente, y su compañero (que no participó del abuso pero lo permitió) le salva la vida al marido en otra situación sin relación con las anteriores. Y asi, uno por uno se van solucionando los problemas, gracias al azar.

Claro, esa es la premisa de la pelicula. "Crash" parte de la suposición de causalidad de los accidentes: los "choques" son formas inconcientes que tenemos de entrar en contacto con otra gente en un mundo donde se ha perdido el contacto, esta es la primer linea de dialogo que se escucha en la película. Entonces, todos los accidentes son de alguna forma no casuales, sino causales, son incidentes inconcientes (o son situaciones que nos presenta algún poder superior para enseñarnos algo, según como se lo quiera ver).

Y así termina la película, en un gran ¿Y qué?. Quitando responsabilidad a los personajes por sus actos (Todos son perdonados o condenados independientemente de si su proceder anterior fue moralmente bueno o malo) y quitandole al escritor la responsabilidad de contar una historia significativa (la pelicula termina en un choque menor de autos donde se nos muestra que esta historia de racismo-choque-resarcimiento se repite ad infinitum entre las distintas personas de esa gran ciudad y que la historia recien contada es una mas de tantas, de hecho la pelicula es un conjunto de "otra mas de tantas historias"). Ni siquiera las posturas que tienen estas personas son realmente importantes, el policia racista es racista porque su padre no lo fué y esto le trajo problemas, pero despues seguramente cambie de opinión porque un accidente le da un nuevo panorama de la vida y quizas uno podría imaginar un "crash 2" donde el policia se hace antisemita y despues se tropieza y se hace budista, etc.

Quizas esas sean la razones por la que la película ganó un Oscar a mejor película: es políticamente correcta y falsamente comprometida a cuestiones serias, pero a la vez es simpática y sin una carga moral muy pesada. Y sobre todo le quita responsabilidad a los actos de discriminación pasados y presentes de la Academia, al fin y al cabo es todo azar!

Nubes negras en el horizonte II

Ayer cai en la cuenta al ver la publicidad en canal 13. No basta con que esté por empezar Video Match. Este año también nos vamos a tener que aguantar, citando a la publicidad, "todo el humor esperando El Mundial". Bala, mi cabeza, urgente.