Confessions of a teenage drama queen

"Porque yo no quiero trabajar, no quiero ir a estudiar, no me quiero casar.
Y en la cabeza tenia la voz de mi viejo, que me sonaba como un rulo de tambor."

Si "Into the wild" fuera una película Argentina, quizás este hubiera sido un tema de su banda sonora.

Pero ni siquiera Los Autenticos Decadentes llegan tan lejos como la película, en tomarse seriamente esta proclama. Cuando uno escucha el tema "La guitarra" (y lo pone en contexto con otros temas como "Los piratas"), se ve claramente un reconocimiento de la hipocresía de una persona que vive de sus padres, pero a la vez se llena la boca con palabras como "independencia" y "libertad".

Sean Penn, sin embargo, hace de esta proclama un asunto serio. En su película "Into the wild", detalla la vida de Chris McCandless, un joven que luego de una infancia traumática, decide donar sus ahorros a caridad y salir a recorrer el mundo. Despojarse de sus pertenencias y recorrer el país con destino final Alaska. ¿Su objetivo una vez allí? Vivir fuera de la sociedad, volver a la naturaleza, a un estado primario.

Como sinopsis, el párrafo anterior es una excelente premisa. El problema está en que la película basa su historia en hechos reales. Y es entonces cuando nos vemos obligados a observar durante 2 horas una batalla entre los hechos "duros" que se nos presentan como fruto de una investigación, por un lado, y las interpretaciones del escritor Jon Krakauer y luego del director Sean Penn por el otro.

- El review que sigue continene spoilers -

La primera batalla ocurre en una reunión familiar luego de que el protagonista se graduara. La idea es que se nos va a presentar a la dinámica de la familia, como primera muestra de la clase de padres que tiene el protagonista. En esta escena ocurre un intercambio más que interesante. Los padres lo felicitan, nos enteramos que el protagonista tiene 24.000 dólares de ahorros que va a utilizar para ir a Harvard, los padres ofrecen pagarle el resto y como muestra de su felicidad ofrecen comprarle un auto nuevo. Es ahí que tenemos la primer muestra clara de la doble historia que ocurre en esta película, por un lado la historia que el director querría contar, y por el otro lado la historia que cuenta lo que se ve en escena. La reacción del protagonista es extraña, fuera de lugar. En primer lugar, no quiere un auto y está bien, es comprensible que una persona quiera quedarse con su auto viejo (encariñamiento, no querer ostentar, no querer hacer entrar a sus padres en gastos), pero no es comprensible que de repente se ponga agresivo, ofendido. Acusa a los padres de "querer aparentar" y de que no quiere cosas nuevas, y después enfatiza "cosas, cosas, cosas". Esa es la escena, puesta para mostrar (utilizando detalles aledaños) que los padres del protagonista son crueles marionetas de una sociedad de consumo, seres fríos y estructurados mientras que el protagonista es un futuro Budha que rechaza regirse por las normas de una sociedad de consumo.

Pero cuando uno analiza la escena un poco mas profundamente, esta se revierte. Y es el protagonista el que queda como un desagradecido... y un hipócrita. Porque al fin y al cabo, su auto viejo también es una "cosa". Es una "cosa" a la que muchas personas de su edad no acceden... un auto y 24.000 dólares en la cuenta bancaria. Pero claro, para un chico de clase media alta que ya se perfila en un rebelde que va a liderar una rebelión espiritual, tener un auto viejo puede ser algo normal y aceptable, pero tener un auto nuevo (no tan nuevo, según asegura su madre, solamente mas seguro), es un acto impío. Una aberración frente a sus altos estándares morales. Y asi, lo que en cualquier situacion sería no mas que un berrinche adolecente, en esta pelicula es un indicio de espiritualidad.

El resto de la película sigue en ese doble tono. Por un lado, se nos presenta el cliché de la sociedad de consumo y el héroe que la escapa. Por el otro lado, el escritor tiene que presentar hechos innegables, producto seguramente de su investigación, que contradicen la interpretación.

El protagonista dona toda "su" plata a caridad y se va a recorrer el país. Durante las siguientes 2 horas, presenciamos una serie de berrinches de adolescentes, que serían una excelente película si no fuera porque de alguna forma se los pone en una luz agradable, como los actos de un alma elevada espiritualmente. Incluso es poco plausible la “justificación” de fondo para este viaje espiritual. La infancia “traumática” resulta ser dos padres que se pelearon, amenazaron con divorciarse, no se divorciaron, pero se siguen llevando mal (incluyendo un episodio de violencia fisica del padre a la madre). O sea que estamos ante un caso de “niño rico que siente tristeza”.

Incluso los personajes se rebelan contra el director y escritor. Cuando la mayoría de los personajes que el protagonista se encuentra en su camino tratan de poner cordura, el director presenta al protagonista como un incomprendido... nunca errado, solamente incomprendido. Dueño de una verdad superior.

En el desfile siguiente de personajes que el protagonista encuentra en su camino, se destaca Wayne, interpretado en forma excelente por Vince Vaughn. Y yo creo que la película hubiera sido excelente si hubiera sido un gran dialogo entre estos dos personajes.

Empieza con Chris, el protagonista, preguntándole a Wayne como cazar animales. Lo cual lleva a la pregunta.

• Wayne- Vivir al aire libre, por qué la fascinación?
• Chris- Voy a Alaska!
• Wayne (mirada sarcástica)- Alaska Alaska? o... la ciudad de Alaska? Porque en la ciudad Alaska tiene almacenes... No en Alaska como un todo, pero en la ciudad tienen mercados.
• Chris- No.. Alaska ALASKA. Me voy, me voy al carajo. Por cuenta propia. Sin mapas, sin hachas, sin reloj, sin nada, nada. Salir, y estar ahí afuera. Solamente estar ahí afuera. Grandes montañas, ríos, cielo, fauna. Estar ahí, en la naturaleza (in the wild).
• Wayne- En la naturaleza! si.... Bueno, imaginemos que estamos en la naturaleza. Llegamos a la naturaleza, y entonces… ¿entonces qué pasa?

Y ahi se ve un personaje como tantos otros en la película. Y como yo, espectador, mirando la película y preguntándome. ¿Para que? ¿Una vez que llegue ahí, que pasa?

Pero el director entiende lo que pasa, como mucha gente "entiende" lo que pasa cuando uno deja la civilización. Uno deja la ciudad, se va a la montaña, y de repente todos los problemas se acaban. Uno se encuentra con su propio yo, y llega al Nirvana. O al menos eso es lo que piensa mucha gente. Gringos que vienen a Argentina, porteños que se van "al sur". Siempre está esa visión idealizada de irse "into the wild". Siempre existe esa versión idealizada de los pueblos, en donde la gente tiene una mejor vida, mas cercana a la naturaleza, de alguna forma mas real.

Y en esta película se lleva esa visión, típica de la gente de clase media, al extremo. Yo, un niño mimado, pido unos consejos de caza a un extraño y me voy a la naturaleza a vivir en una choza, a cazar con mis propias manos. Porque vivir así es trivial, cazo ardillas y cada tanto un alce; uso un librito (pocket edition) para identificar plantas comestibles; y así vivo. Si unos indios de mierda/pueblerinos de mierda lo hacen, ¿tan difícil no debe ser, no?

Porque dejemos claro que esto es lo que se presenta en la película. No es la historia de un hombre que luego de sacrificarse toda su vida para obtener lo que tiene decide dejarlo todo para reencontrarse espiritualmente. Tampoco es la historia de un iluminado que decide retirarse al bosque. Tampoco es la historia de una persona que se prepara seriamente para enfrentar lo que significa vivir "in the wild". Es la historia de un chico que está enojado con sus padres y por eso tira todo lo que estos le dieron, se compra un librito de flora comestible y se va a vivir una temporada a una zona peligrosa en Alaska. Y se tiene la soberbia de presentar esta historia como algo viable e incluso loable. Es totalmente posible para un joven de clase media salir a "tocar de oído". Algo que gente que vive en la zona aprende en años y ejecutan con precaución, o que pueblos originarios pueden pasar como enseñanzas a través de generaciones, es una tarea simple para un loco lindo que se escapa de su casa en la ciudad.

La película podría haber sido dos buenas películas. Podría haber sido la historia de alguien que por imprudencia sale a hacerse el loco a Alaska y termina encontrando una situación que lo supera. O podría haber sido la historia de una persona que racionalmente decide abandonar la sociedad y retirarse a vivir solo luego de una preparación adecuada, para luego encontrar algún tipo de iluminación espiritual. Lamentablemente la película es un híbrido entre estas historias. Por un lado los datos que se presentan se inclinan a la primer historia, por el otro lado la interpretación, énfasis y datos que se inventan se inclinan a la segunda historia.

Se pueden hacer muchas otras consideraciones solo con mirar la película. Pero como esta película narra hechos reales, se puede también hacer otras consideraciones que se desprenden de investigar un poco en internet. Ahí se termina de enterrar el carácter heroico del personaje. Tenemos entonces que la muerte del protagonista hubiera sido evitable de haber tenido un mapa de la zona (provisiones de emergencia convenientemente ubicadas y una ruta de escape de la trampa en la que queda encerrado). Tenemos también que el lugar al que el protagonista se retira y donde finalmente muere no es realmente "wild" si no que es un paraje de gente que hace travesía por la zona. El protagonista muere literalmente en un refugio para exploradores, abandonado en esa época del año por ser una época peligrosa, pero frecuentado por cualquiera que decida salir de excursión. Y finalmente tenemos que la zona donde muere no es un lugar de gran belleza como los paisajes que se muestran en la película, si no un pantano infestado de mosquitos, algo no tan inspirador.

Es por eso que esta pelicula es en algun sentido una lucha entre director/escritor con su mirada por un lado y personajes con sus palabras y acciones por el otro. Asi cada personaje que hace algun comentario atinado sobre la locura que está cometiendo el protagonista responde en forma misteriosa y supuestamente inteligente, con una aprovacion del director.

Y finalmente se da la aprobación ultima por parte del director. Cuando el protagonista está por morir, delirando, desesperado, el director decide otorgarle una epifania y es entonces, en sus ultimos momentos, que el protagonista tiene una revelacion sobre el sentido de la vida. Ahi, en la soledad, donde nadie realmente puede corroborar que es lo que le pasaba por la cabeza, el protagonista llega a la conclusion que "la dicha verdadera es la que se comparte". Y asi el director le dice a una generacion de adolecentes de clase media que para llegar a la verdad hay que retirarse a la montaña sin siquiera un mapa, alli está la escencia de ser espiritual.

Un mundo feliz

Hace muchos años, cuando no podía siquiera acceder a internet, añoraba transportarme a un mundo magico donde todo era fantasía y diversión...

Estoy hablando de un tipo de juego de computadora que prometía infinitas aventuras, explorar mundos mágicos, encarnar un personaje ficticio y vivir una historia llena de peligros y recompensas.

Fueron años de construir ilusiones hasta que finalmente pude acceder a un juego de este estilo. Para cuando finalmente pude jugar ya había varios, no solo uno.

Como se imaginan, mi desilusión fue muy grande. Un MMORPG no es nada de lo previamente mencionado, es mucho mas inmersivo y maravilloso jugar a un buen rpg que a un mmorpg.

Las razones por las que este genero resultó ser una decepción para muchos fueron enumeradas en muchos lugares y siempre salen a colación cuando se habla sobre los juegos onlines. Pero mas alla de las criticas particulares al genero, nunca pude resumir mi malestar en un solo concepto.

Hace poco, sin embargo, estuve pensando nuevamente sobre el tema. El detonante fue leer sobre una epidemia accidental que hubo en un server de World of Warcraft (link) . Lo mas interesante del asunto fue ver como la gente estaba enojada por este asunto...

Recapitulemos:

• Hay un juego ambientado en un mundo mágico
  
• Hay un quest que involucra un mago que lanza una enfermedad sobre los jugadores
• Esta enfermedad o maldición se transmite a los amigos del infectado
• Al salir de la zona la enfermedad deja de existir. O al menos era la intención.
• Hubo un bug en el juego, que permitió que la enfermedad se transmitiera al exterior.
• La enfermedad se propagó por ciudades
• Muchos murieron.

Ahora, esto es lo que yo espero de un mundo mágico medieval, hechiceros malvados que hechan maldiciones que afectan poblados enteros... pero parece que la gente se enojó porque sus preciosos personajes murieron (a pesar de que seguramente esto implico solo algunos puntos de experiencia perdidos, porque la muerte no existe en estos juegos, y por lo tanto tampoco existe el heroismo... se las dejo picando)

Mi primer pensamiento fué, ese es un juego en el cual querría jugar... Un mago lanza un maleficio sobre los habitantes de WoW... cuantas historias maravillosas podrían salir de una introducción como esta? Por supuesto, es peligroso, muchos personajes morirían, pero eso lo hace mas interesante.... Imaginense el señor de los anillos si supiéramos que al morir, Frodo puede resucitar con unos puntos de experiencia menos. La plaga es un feature, no un bug.

Pero esto no es un post sobre la importancia de la muerte en los mmorpg. Este es un post sobre una conclusiones a la que llegué después de retomar la linea de pensamiento sobre porque los mmorpg me son aburridos.

Una lista de la actividades principales que realizan los jugadores mas fanáticos de este tipo de juegos:

1. Buscan un lugar con muchos enemigos que puedan matar o un quest que les de algo
2. Matan uno por uno o completan el quest
3. Juntan oro
4. Vuelven al paso 1

En algún momento compran una espada, armadura, hechizo, etc mas potente y resumen con el ciclo.

Mas alla de las criticas particulares sobre este tipo de juego, hay un asunto que comprendí recientemente y me da una nueva vision sobre el problema de los MMORPG.

Buscar oro, comprar cosas mejores, volver a hacer lo mismo no es mas que un reflejo de lo peor de la vida real, de lo peor de la modernidad. No son mas que trabajar, comprar cosas y entrar en una rutina que permita comprar cosas mejores. Los MMORPG son una sátira del mundo real. Y me parece irónico que personas que supuestamente buscan "escapar" de la realidad mediante la fantasía terminen en la misma realidad de la que tratan de escapar.

Los MMORPG son una alegoría del mundo real. Que es una forma de decir que son simplemente el mundo real con un theme diferente.

Incluso la ausencia relativa de peligros es una triste critica al mundo real. Entiendo que es lindo vivir en un mundo donde los riesgos se tratan de reducir día a día, donde se curan enfermedades y donde los malos van a la carcel. Sobre todo es lindo vivir en un mundo donde no existen dragones sanguinarios ni trolls malvados que te puedan matar si vas a la montaña de paseo con la familia. Pero eso es solamente lindo en el mundo real.

De que sirve la seguridad y el confort en una realidad virtual? Cuando la seguridad se traslada a un mundo virtual, y se exacerba (no podes morir, no te pueden atacar, no te pueden robar, te podes llenar de oro con mínimo peligro o riesgo y finalmente no podes afectar el mundo en donde vivís) solo sirve como una sátira, una critica despiadada de una sociedad que aspira a un mundo feliz.

Ahora les dejo unas preguntas:

1. Que les gustaría ver en un mmorpg?
2. Que les gustaría dejar de ver?
3. Por que escribo posts tan poco frecuentes si disfruto escribiéndolos?

El tímido taxidermista

Un thriller anómalo. Así lo catalogó un crítico. Y así le gusto definirlo al director mismo.
El cine tiene una gama muy amplia de recursos para generar los efectos que se desee, o al menos intente, transmitir al espectador. El trabajo del director es manipular estos efectos, y rodearse de gente sepa manipularlos. Así, la transmisión es más posible. Es más fácil para, por ejemplo un pintor, plasmar un instante magnifico si cuenta con una paleta con todos los colores. Y, por supuesto, la pericia necesaria.
Este thriller, en cambio, prescinde de muchos de los recursos de que se dispone. Si bien no cabe le término "artesanal", bien podría decirse que es muy "básico". Se recurre a lo mínimo indispensable con el único fin de generar una atmósfera enrarecida, que es lo que caracteriza a este film. Una atmósfera de ausencias. De silencios. De reflexión. Y es esta característica la que termina involucrando al espectador. Cuando se lo sumerge en un interminable silencio. Cuando sólo se le da la posibildad de observar, de esperar, expectante, el momento en que algo quiebre ese silencio. Y con el correr de los minutos, esas ausencias, los silencios, se van acumulando en la mente del espectador, generando sensaciones que tranquilamente pueden ser angustia, o malestar. Sensaciones que son inciertas, pero que generan algún tipo de sofocacion..
El aspecto básico, o carente del film, acusa un trabajo elaborado y minucioso, pues no se trata de armar un rompecabezas, para luego quitar algunas piezas. Sino que, por el contrario, se trata de armarlo con unas pocas piezas, las necesarias, dejando gran parte de ellas fuera del resultado final. Y allí reside la elaboración, y la desición. En saber perfectamente cual herramienta usar, como y cuando hacerlo.
Uno de los ingredientes utilizados, es a la vez, una persona que sabe utilizarlo. Ricardo Darín aporta un alto porcentaje al resultado final, demostrando no solo que es el un gran actor, sino que es posible contar un historia sin palabras. Darin manda en el mundo donde no existen vocablos ni impostaciones de voz. Tuvo, y tiene, la capacidad de transmitir fisicamente aquello que las palabras no podrian definir.
El director logrò hacer de su última película, una experiencia digna de ser vivida. Consiguió transmitir una sensación indefinible. Una que impide la catalogación, o al menos la complica. Cuando se tiene que referir a la palabra "anómalo". Bielinsky no filmó un largometraje, creó una sensación inédita. Desconocida. Una sensación qye no tiene nombre, pero que tranquilamente podríamos llamar "Elaura".

Una película de Superman

Acabo de ver Superman regresa. Es una película correcta. Pareciera como si Bryan Singer no hubiera querido desatar ninguna tormenta de críticas por tomarse libertades artísticas. Es así que esta película no es dark como el Batman de Burton, ni camp y con trajes con pezones como el de Joel Schumacher. Por otro lado no parece cometer un exceso de referencias (como el vertiginoso sin sentido de escenas inconexas de Harry potter y el caliz de fuego o los personajes que aparecen solamente para dar el presente en X-Men 3)

A decir verdad es como si los guionistas de la película hubieran escrito utilizando un template de película de Superman. Es así que encontramos la siguiente estructura:

• Superman hace el bien en todo el mundo, dedicándose a tareas insignificantes (en comparación a la gravedad de los problemas que suele haber en el mundo real) como rescatar gente que se quiere suicidar.
• Mientras tanto, Lex Luthor (o en su defecto algún otro genio loco) idea un plan traido de los pelos pero a simple vista perfecto.
• Superman tiene una escena romantica con Lois Lane volando por la ciudad de noche (suponemos que en ese momento las tasas de crimen se disparan)
• Lex Luthor pone en marcha su plan, para lo cual tiene que asaltar un museo u exposición.
• Superman tiene un encuentro cercano con algún derivado de la kriptonita y cae de rodillas en alguna escena en la cual lo vemos sufrir. Algún secuaz de Lex Luthor, probablemente femenino, se muestra claramente arrepentido durante la tortura de Superman.
• Superman se salva y termina con el plan maestro.
  

La película presenta además algunas pequeñas novedades como la inclusión de algunas referencias cristianas y la identificación del antagonismo Superman/Luthor con el antagonismo Religión/Ciencia. Pero también tiene una suerte de prólogo, donde se aviva al que todavía no sabe quién es superman, y un epílogo, donde la película se diluye, en lugar de concluir, y los que se aburrieron aprovechan para pararse, amagar a irse y finalmente terminar de ver la película "de parado".

Yo diría que la película es tan correcta, tan típica, que solo vale la pena para las nuevas generaciones que no vieron las anteriores. Para el resto no presenta grandes novedades, a tal punto que yo me pasé toda la película esperando que "empezara", no porque no hubiera ningún tipo de acción, sino porque lo que había era lo esperado... pero no mas. La única ventaja que tiene, al menos respecto a la tercera (que tuve la displicencia de mirar hace unos días), es que no apela a ridiculeces ochentosas como computadoras que todo lo pueden, androides y richard prior (en paz descanse).

Asi que dejo un ejercicio para los que lean esto (si es que alguien lo lee).

1. ¿Qué otros elementos de las películas de Superman se repiten en Superman regresa?

Y para los que sepan del tema:

2. ¿Qué elementos de los comics se podrían haber incorporado a la película para hacerla realmente distinta a las otras 3?

Cualquier respuesta será apreciada.

Marche uno con superpoderes

En algún momento había escrito sobre "los 4 fantásticos", una película que no me había gustado y que se agregaba a una serie de películas berretas basadas en comics.

En si, el genero película de superheroes no me gusta. Ironicamente si me gustó X-men 1 y 2. ¿Por qué ironicamente? Porque si no me gustó Hulk que era uno solo y detesté los 4 fantásticos que eran... 4... entonces qué queda para la pobre X-men que son... bueno, toda una parte de la población.

Sin embargo la película estaba buena, hablaba sobre la discriminación de una manera mas efectiva (y menos racista) que Crash y dentro del genero ciencia ficción fantástica tenía algo interesante que contar y una forma creible de hacerlo, con personajes interesantes.

Por supuesto que no iba a escribir esto para halagar X-men 1 y 2 sino para criticar X-men 3. Asi que ahi vamos.

X-men 3, por supuesto, habla de la discriminación. Pero tiene el problema que suelen tener estas películas, o sea que es demasiado ligera para ser tomada en serio y cuando uno le suma la imagen mental de un adolescente con problemas de acné y manchas de sudor en las axilas tratando de convencerte de que el comic es una forma de arte profundo y trascendente toda la película se va al tacho. Entonces, el problema no es que Hulk trate de hablar de los impulsos reprimidos y la dualidad hombre-bestia usando un cientifico que se transforma en un gigantón con los pantalones rotos, esto es totalmente posible de hacer (por ejemplo, "El extraño caso del Dr. Jeckyl y Mr. Hyde"). El problema es cuando dicho adolescente lee unas revistitas que tienen la relación texto/gráfico de un cuentito de jardín de infantes y luego trata de dar una cátedra de psicología.

Volviendo a la película. Algunos ejemplos de como cae en las desgracias usuales.

Usar la imaginación para cubrir la falta de imaginación:

• En un momento el ejercito descubre como evitar los poderes del villano Magneto, el cual puede controlar los metales, la solución es obvia, no usar nada de metal. Entonces va todo el ejercito con armas de plastico. Lo primero que pensé es bueno, seguramente haya un mutante malvado que pueda controlar el plastico... no se... Legoman, MeltingBoy, algo asi. Al fin y al cabo mutantes sobran. Bueno, parece que controlar el plástico no es un poder con mucha mística como lo es controlar el metal, pero igualmente eso no detuvo a la película, entonces cuando Magneto se da cuenta de que sus poderes son inutiles contra el ejercito de plastico nuestro villano se da vuelta y busca en su catalogo mental de mutantes y llama a un tipito o minita parecida a Prince que tiene el poder de aplaudir y generar ondas sonicas que destruyen el plastico... marche uno con ondas sonicas!... por eso nunca hay que salir de casa sin un ejercito de mutantes bien surtido. ¿Es necesario aclarar que el mutante sónico aparece en ese momento y no vuelve a hacer nada en la película?
  

• En X-men 2 muere una de las protagonistas. Cuando salimos del cine un amigo me contó que en el comic la mina revive y canaliza la mente de una inteligencia alienigena llamada Fenix. Yo dije, bueno, veremos que tal... Lovecraft hace eso en "La sombra del tiempo" y está bueno. Resulta que en X-men 3 la mina revive nomas, y lo que me molesta no es que los escritores hayan decidido que una inteligencia alienigena era "too much" incluso para una pelicula de mutantes, lo que me molesta es que cuando el profesor Xavier se entera de que la mina sobrevivió a una represa que se rompía descargando toda el agua sobre su cabeza, el pelado dice: "la única explicación posible, es que un capullo de energía psiquica la haya envuelto e impedido que muera"... 4 objeciones a esa frase 1. Si esa es una explicación posible entonces necesariamente no puede ser la unica, digo, boludeces sobran. 2. Eso en mi barrio es un deus ex-machina. 3. Digo yo, porqué es que los mutantes no flotan y nadan, por ejemplo, pero sí son envueltos por un "capullo de energía psiquica". 4. ¿Qué es un capullo de energía psiquica?

Física libre:

• Magneto dice algo asi como: "Juggernaut es un mutante muy peligroso, si adquiere velocidad nada puede detenerlo.". Luego Juggernaut salta y antes de caer al piso pienso "Dios mio, con la velocidad que adquirió va a llegar al centro de la tierra" Pero por supuesto, eso no sucede y el piso lo detiene. Hasta ahi llegaron los poderes de Juggernaut.
• En un momento los mutantes atacan unas instalaciones medicas, no importa cuales, todos corren y saltan saltos a lo "Planeta de los simios" y caen sobre un ejercito armado con armas de plastico, con lo cual nos enteramos que ahora los mutantes tienen algun poder + saltos sobrehumanos + capacidades militares de combate.

En fin, la película es muy inferior a las otras dos. Y no porque las otras dos no hayan tenido errores físicos, explicaciones traidas de los pelos y cosas similares, sino porque la anterior tenia al menos una historia interesante y bien contada, escenas de acción interesantes, desarrollo de personajes y todas esas cosas que no se pueden tapar con mas y mas superpoderes.

Orgullo & prejuicio

Para aquellos quienes son entusiastas del cine, vivir en una época donde éste se rige más por marketing que por arte, es, cuando menos, un sinsabor. Aunque tolerable. De alguna manera, ver una mala película hace que uno se sienta, como he referido en otra ocasión, estafado. En promedio he visto más películas de mala o pésima calidad, que me van quitando las esperanzas de sentirme complacido. Pero hay algunas, entre clásicas y modernas, que valen por 70 veces 7 fiascos. Que equilibran, de algun modo, la balanza hacia el costado del buen gusto.

El cine, como una manera de expresar ideas o sentimientos, posee herramientas que bien usadas, convierten a una pieza en una obra de arte. Y no podría ser de otra forma siendo estas herramientas, ramas del arte en si mismas. La fotografía, la música, la actuación, etc. Pero así tambien, la paleta del pintor, no garantiza una obra inigualable sin el pintor. Las condiciones pueden estar dadas, pero si la mano ejecutora no está inspirada, predispuesta y entrenada, el resultado puede ser muy distinto.

Pride & Prejudice es una pieza que no va a quedar resaltada en los archivos. Que tal vez no califique para los highlights del cine, pero contiene una suma de cosas bien hechas, que la convierten en un espectáculo para los sentidos. Me encontré en esta película con un manjar para la vista, cosquillas en el corazón y una sonrisa en los labios.

Basada en la novela homónima de Jane Austen y dirigida por Joe Wright, nos remonta a la Inglaterra Victoriana, donde los valores, la moral y el respeto son elementos que pueden cambiar el curso natural de las cosas. Fotografía impecable, diálogos bien logrados y una banda sonora muy atractiva, acompañan a las correctas actuaciones de los actores de soporte, de la talla de Donald Sutherland y Judi Dench. Los papeles principales están cubiertos de una manera muy acertada por Matthew Macfadyen (Kent Darcy), Rosamund Pike (Jane Bennet) y Keira Knightley (Elizabeth Bennet), cuyo trabajo le valió una nominación al Oscar.

Este es un buen ejemplo de como una película simple y austera puede representar mucho más e ir más lejos que cualquier producción millonaria.

Pride & Prejudice, definitivamente un elemento más en mi videoteca.

Revolver

En esta,la ultima pelicula del director ingles Guy Ritchie,asoman trazos indefinibles de una locura malsana y nada creativa. Los trabajos anteriores de Ritchie fueron interesantes y bastante caracteristicos,con un sello muy personal.Recordemos con cariño peliculas como "Lock,stock and two smoking barrels" y "Snatch",donde una muy colorida galeria de personajes,una estetica bastante alocada y una trama atrapante convirtieron estas cintas en memorables piezas de las comedias de crimen. Pero luego, al parecer, ocurrio algo que le puso en la cabeza ideas un poco heterodoxas. Como lo fue separarse de su compañero creativo Matthew Vaughn, y casarse con Madonna. De esta union/desunion surgio la olvidable "Swept away" y luego,Revolver. Por su lado, Vaughn se despacho como director con "Layer cake",una figurita dificil.Estelarizada por el actual James Bond,Daniel Craig,esta pelicula se desprende de la logica argumental de "Snatch y Lock,stock...",pero introduciendo un factor mas realista,aunque de dudosa trama.

En Revolver, intentar describir la trama se me antoja una tarea enojosa, ya que la misma practicamente brilla por su ausencia. En si la pelicula pretende ser una de esas donde el plot es una madeja enredada que uno debe ir desenredando,pero lejos de desenredarse,se atora en un momento y ahi se queda.Parte de la premisa...estemm...no, en realidad no parte de ninguna premisa. Te lleva por caminos....bueno,no te lleva por ningun camino.Solo se puede decir que hay algunas escenas interesantes,otras muy comicas pero nada mas. Algo similar ocurre cuando se ve por primera vez "Lost highway" de David Lynch,solo que mas doloroso. Lo cierto es que uno trata de atar cabos y tratar de entenderla,pero realmente no hay de donde afirmarse, no hay un punto de partida. Y tal vez no se pueda entender. Y solo es recomendable para luego comentarla entre amigos, pero para los usos del buen cine es bastante prescindible.

Se preguntaran entonces, cual es la razon de este post. La respuesta es la de manifestar mi indignacion. Me senti estafado y ademas,hice sentir estafado a mi compañero de butaca pues yo hice la eleccion en el videoclub. Guy Ritchie tiene buen cine,quedemonos con ese recuerdo de el, y volvamos a ver sus clasicos.Pero no nos sumemos a su nuevo estilo,hijo,tal vez, de una necesidad de no repetir formulas.O de una vision del cine que aun no comprendo.

Ser o no ser...

Advertencia: A continuación vienen comentarios que podrían arruinar el final de las películas "Noche alucinante", "La última tentación de Cristo", "Donnie Darko" o el libro "El evangelio según Jesucristo"... Despues no digan que no les dije...

Donnie Darko es una película bastante deprimente. La premisa es la siguiente: si uno supiera que la existencia propia hace del mundo un lugar peor, estaría dispuesto a deshacer su existencia?

Todo comienza cuando el protagonista, Donald Darko, un joven con problemas psicológicos, salva su vida de un accidente misterioso e inverosimil gracias a una alucinación. A partir de ahi su vida se va haciendo cada vez mas oscura y TimBurtonesca a medida que las alucinaciones lo van llevando a actitudes cada vez mas misantrópicas. En algun momento, Donnie empieza a sospechar sobre la posibilidad de viajes en el tiempo a travez de agujeros de gusano y, cuando su amada es atropellada y Donnie asesina al conductor, decide volver en el tiempo y evitar salvarse del accidente para asi salvar a su novia y evitar otras situaciones que se muestran a lo largo del film.

La película en si no es de ciencia ficción a pesar de los viajes en el tiempo. Donnie saca sus ideas de un libro que se llama algo asi como "Viajes filosóficos en el tiempo", el viaje del tiempo es una excusa para hablar sobre asuntos filosóficos y no el tema específico de la película.

En un momento, Donnie y su novia estan en el cine, cuando Donnie sale de la sala se puede ver el nombre de dos peliculas que están proyectando: "Evil Dead" (mas conocida como "Noche Alucinante") y "La última tentación de Cristo".

La primera es una película cuya secuela/remake ("Evil dead 2") termina repentinamente cuando se abre un portal que absorbe al protagonista. En la tercera parte, "Army of Darkness", nos enteramos que el portal transportó al protagonista al pasado. ¿Coincidencia? Lo dudo. En algun momento Donnie discute sobre el viaje en el tiempo y se pregunta si es posible hacerlo en un auto como en "esa película"... Lo primero que pensé, obviamente, es que se refería al DeLorean de "Volver al Futuro", pero despues me di cuenta que en "Evil dead 2" el protagonista viaja al pasado junto a su auto, un Oldsmobile. Lo cual me deja pensando.

La segunda película, "La última tentación de Cristo", se pregunta qué hubiera pasado si Jesus hubiera evitado su crucifixión. Al final de la película se muestra cómo Jesus vive el resto de su vida feliz, se casa y tiene hijos. Pero al ver el sufrimiento que causa su no-existencia (o mas bien su no-sacrificio) en el resto del mundo decide "volver atras en el tiempo" y entregarse a su destino. La conclusión, el sacrificio, es la misma que la de Donnie Darko, sin embargo Donnie decide sacrificar su vida solo cuando muere su novia, cuando se percata de que su vida iba a ser infeliz, lo cual convierte a la muerte de Donnie en un suicidio. En cambio, el Jesus de Kazantzakis (el escritor de "La última tentación...") decide sacrificar una vida de felicidad para salvar a la humanidad, lo cual convierte a la muerte de Jesus en un martirio.

Finalmente está la postura irónica de José Saramago en "El evangelio según Jesucristo". En este libro Jesus tiene una visión de toda la sangre que se va a derramar en su nombre en el futuro y decide entonces que no quiere convertirse en el vocero de la nueva religión que se engendraría con su muerte. Sin embargo esta determinación no es de importancia porque Dios y el Diablo ya tienen el destino de Jesus decidido. Jesus, entonces, no es mas que una marioneta de estos dos, que termina muerto en la cruz contra su voluntad.

Un negro, un chino y un mexicano entran a un bar...

Crash, la ganadora del Oscar de este año, es una película que se desarrolla en torno al tema de la discriminación en un pais multicultural como Estados Unidos. Pero claro, esto se hace evidente en la primer escena cuando alguien llama "chino" a otra persona y esta le responde con un "mexicano", todo esto con un negro de por medio. Y se hace obvio cuando en cada subsecuente escena se presenta un nuevo hecho de discriminación racial o un personaje de una nueva raza que se va sumando a esta suerte de paleta con la cual el escritor decidió pintar esta película. Y así nos damos cuenta de que se viene una de esas películas que se refieren a algún problema directamente (el racismo) y sin sutilezas en lugar de limitarse a contar una historia y dejar que el problema se presente en forma natural.

El segundo problema surje cuando nos damos cuenta (o si nos damos cuenta) que momento a momento, cada situación que se presenta está rodeada por un aire extrañamente cómico.

• Humor a lo Tarantino:En medio de una discución en un auto dos negros se llevan "puesto" a un chino. Al bajar del auto se dan cuenta que el chino no está muerto en un costado (lo cual hubiera sido dramatico), ni moribundo (que podría haber sido peor) sino vivo, "trabado" debajo del auto. Entonces se ponen a discutir que hacer: Dar marcha atrás para que se safe "-Si se hubiera podido safar lo hubiera hecho una cuadra atras!"- observa uno de los personajes o arrastrarlo de los brazos: "-Se los vamos a arrancar!".
  
• Humor a lo Woody Allen: Un negro obsesionado con la discriminacion, que está todo el tiempo inventando teorías conspirativas (como la razón por la cual las ventanas de los micros son tan grandes) discute con su amigo que la camarera no los atendió bien porque en un acto de generalización racista supuso que ellos, por ser negros, no iban a dejar propina. El amigo le dice: "Y dejaste?". Respuesta "No! Si nos atendió mal"... Cuac.
  
• Una mezcla Spike Lee/Tarantino: La pareja de negros sigue discutiendo sobre como todos los blancos le tienen miedo siendo ellos los que tendrian que estar atemorizados en esa zona de blancos sobreexitados y lleno de policias de gatillo facil. Despues de la discución uno le pregunta al otro "¿Pero sabes por qué no tenemos miedo?" Y responden ambos al unisono: "Si, porque estamos armados" Sacan unas pistolas y se roban un auto.

El problema es que esta es una película que pretende ser dramática y sin embargo a cada momento presentan una ironía, un chiste, una observación inteligente o una situación comicamente descabellada que no están a la altura del ambiente que se pretende generar.

El tercer problema es el desenlace. Si la pelicula la hubiera escrito un latinoamericano, hubiera sido catalogada como perteneciente al género del realismo mágico. Esto es porque cuando los problemas ya no dan para mas y se agotaron las razas para introducir a la pelicula, todo se resuelve en un gran Deus Ex Machina. El Destino (con mayuscula) se encarga de arreglar todos los problemas. ¿Un policía racista abusa sexualmente de una mujer frente a su marido, que no puede sino observarlos impotente? No importa, mas adelante el policía tiene que salvarle la vida a la mujer en un accidente, y su compañero (que no participó del abuso pero lo permitió) le salva la vida al marido en otra situación sin relación con las anteriores. Y asi, uno por uno se van solucionando los problemas, gracias al azar.

Claro, esa es la premisa de la pelicula. "Crash" parte de la suposición de causalidad de los accidentes: los "choques" son formas inconcientes que tenemos de entrar en contacto con otra gente en un mundo donde se ha perdido el contacto, esta es la primer linea de dialogo que se escucha en la película. Entonces, todos los accidentes son de alguna forma no casuales, sino causales, son incidentes inconcientes (o son situaciones que nos presenta algún poder superior para enseñarnos algo, según como se lo quiera ver).

Y así termina la película, en un gran ¿Y qué?. Quitando responsabilidad a los personajes por sus actos (Todos son perdonados o condenados independientemente de si su proceder anterior fue moralmente bueno o malo) y quitandole al escritor la responsabilidad de contar una historia significativa (la pelicula termina en un choque menor de autos donde se nos muestra que esta historia de racismo-choque-resarcimiento se repite ad infinitum entre las distintas personas de esa gran ciudad y que la historia recien contada es una mas de tantas, de hecho la pelicula es un conjunto de "otra mas de tantas historias"). Ni siquiera las posturas que tienen estas personas son realmente importantes, el policia racista es racista porque su padre no lo fué y esto le trajo problemas, pero despues seguramente cambie de opinión porque un accidente le da un nuevo panorama de la vida y quizas uno podría imaginar un "crash 2" donde el policia se hace antisemita y despues se tropieza y se hace budista, etc.

Quizas esas sean la razones por la que la película ganó un Oscar a mejor película: es políticamente correcta y falsamente comprometida a cuestiones serias, pero a la vez es simpática y sin una carga moral muy pesada. Y sobre todo le quita responsabilidad a los actos de discriminación pasados y presentes de la Academia, al fin y al cabo es todo azar!

1.21 Gigawatts?

Lo que pasa con algunas peliculas es que uno a veces dice: "Me gustaria volver a verla por primera vez". Pasa generalmente con peliculas que nos provacaron alguna emocion intensa, que puede ser sorpresa, llanto, risa, ternura o admiracion intelectual. Y las lista de producciones que integran esta catalogacion seria bastante amplia, abarcando la mayoria de los generos. Pero esta columna hara incapie en un solo genero, el fantastico. Por ser, quizas, el mas representativo o el que mas marco mi infancia/juventud y la de muchos.
Todo esto viene a cuento de que volvi a ver despues de largusimos años uno de los exitos mas recordados de Robert Zemeckis, Back to the future. Y al verla hoy son patentes las carencias tecnicas de la epoca, aunque no por eso deja de sorprender al momento de poner en la balanza los recursos disponibles en aquel momento.
Volver a verla me trajo, ademas de gratisimos recuerdos, una especie de nostalgia por ese tipo de producciones con un despliegue visual increible y efectos especiales sorprendentes para mediados de los `80. El efecto especial de ese entonces tenia esa cosa, como mas artesanal. Una hechura mas manual, mas hecha por personas y menos por ordenadores. Aun teniendo en cuenta que sin éstos no hubiesen sido posibles. Habia un limite tecnico que permitia al espectador decir "Mira lo que hicieron estos tipos, hasta donde llegaron". Cosa que ya se perdio definitivamente, hoy cuando todo es posible. Cuando cualquier cosa que imagines se puede reproducir.
Si bien hay algunas cosas hoy que nos dejan perplejos, nuestra capacidad de asombro sufrio una baja importante con el uso pleno de las computadoras en el cine.
Volver al futuro es una de esas sagas por excelencia en cuanto a efecto visual se refiere. Junto a, claro, Star Wars, Batteries not included (milagro en la calle 8) y Honey, i shrunk the kids (Querida, encogi a los niños).
A mi modesto modo de ver, las peliculas que reunen estas caracteristicas se extienden durante la decada de los `80 y entrados los `90, siendo, en mi opinion, Jurassic park una de las ultimas. De alli en mas nos internamos en el siguiente nivel, siendo alguno de los ejemplos peliculas como "Lost in space" (Perdidos en el espacio).
Vale aclarar que las peliculas que refiero las vi de pequeño y, como tal, me sorprendian un monton de cosas. Y es obvio que a medida que creces, vas perdiendo esa capacidad, en todos los ordenes de la vida. Y esto no hace mas que reafirmar mis ganas de ver algunas peliculas pr primera vez.

Inmersión

Muchos hemos imaginado un juego donde se pudiera hacer cualquier cosa y en donde uno pudiera desarrollar un personaje a medida que juega para convertirlo en lo que uno deseara. Fable parte de esta premisa y la utiliza para crear un juego en donde uno puede convertirse en un héroe magnánimo o un villano despreciable.

La idea es buena. Pero despues de jugar Fable por un rato, a uno le queda la impresión de que el slogan del juego "For every choice a consequence" es solamente un elemento de publicidad.

El juego da lo que promete, en cierta forma. Uno puede tomar decisiones como matar a tu propia hermana ciega que tanto sufrió durante su vida (si, yo la maté) o perdonarle la vida al líder de los bandidos que te hubiera quitado la vida si no hubiera sido por la existencia de los save games (si, yo lo maté, y por si se lo preguntan: es algo malvado). Pero no esperen tener un personaje malvado que piensa que está en lo correcto a pesar de que la gente a su alrededor piense que es malvado... tampoco esperen un tratado de relativismo moral... las cosas malvadas lo son sin ningún tipo de ambigüedad y las cosas bondadosas también. Claro, para uno que esperaba tener la posibilidad de crear un personaje con cierta profundidad psicológica y no una mera caricatura esto es una decepción como pocas. Que la primera opción malvada que te dan en el juego sea romper un barril es un balde de agua fría.

Pero sigamos con los problemas del juego. Recientemente, y sobre todo en las consolas, hay una tendencia a simplificar los juegos. Esto no significa hacerlo mas intuitivo para que sea mas fácil de aprender a jugar sino hacerlo mas obvio para que sea mas fácil de ganar.



En la imagen anterior se ven dos cosas que denotan esto. Arriba a la derecha hay un mapa, donde aparecen: en rojo todos los enemigos, en verde todas las personas que tienen algo importante que decir, en amarillo (y titilando) el lugar a donde hay que ir para seguir avanzando en el juego. O sea, uno puede jugar casi exclusivamente mirando el mapa. Lo cual deja a uno pensando,


¿cual es la diferencia entre el Fable y el PacMan?

Por supuesto, los gráficos.

El juego en si no tiene mucha complicación, es imposible quedarse trabado porque haya algo que pensar. La dificultad reside en apretar rápido el botón del mouse una y otra vez. El resto, la historia, el personaje, la reacción de los "civiles" ante tu presencia, la posibilidad de elegir un camino en el cual desarrollar las habilidades, la posibilidad de casarse y tener sexo (si, lo hice), terminan siendo accesorios promocionales para atraer al sector del mercado al que le gusta los juegos de rol.

A comienzos de siglo XXI, donde las placas de video tienen cooler propio y la computadora calefacciona la habitación con su disipación, uno todavía tiene que estar en pleno verano, sudoroso... y encima con la molestia de tener que apretar un botón o combinaciones de teclas como un mono desquiciado... tal como cuando era chico y jugaba al Street Fighter.

Apología del crimen

No es que quiera hacer apología del crimen, pero voy a comentar un juego: La Leyenda de Zelda, La Ocarina del Tiempo. ¿Y por que digo apología del crimen? Bueno, resulta que no tengo ni idea de donde conseguir un Nintendo 64 como para poder jugarlo. Asi que la única forma sería jugarlo en una emulación. Y como las emulaciones no aceptan cartuchos (en realidad ni idea de si el N64 usa cartuchos) la única que queda es bajarla del emule. Pero eso es ilegal, asi que no lo intenten en casa.

Pero bueno, dejando esas minucias de lado, pasemos al juego.

Yo habia escuchado por ahi que era "el mejor juego de la historia", asi que no esperaba encontrarme con un mal juego. Pero, lo de "mejor juego" me pareció algo tan subjetivo que me dejaba lugar a dudas.

Lo que me encontré fue una grata sorpresa. Un juego de acción con algunos ingredientes de ingenio, a la manera del Ultima 8. O sea un RPG tal como lo entienden los jugadores de consolas (que es bastante diferente a lo que entiende un jugador de PC por RPG y diferente a lo que entiende un jugador de juegos de rol de lo que deberia ser un RPG).

Lo que se puede encontrar en La Ocarina del Tiempo:

• Un juego que dura mas que un par de dias, como nos tienen acostumbrados los juegos modernos.
• Acertijos suficientemente fáciles como para mantener un juego fluido, pero acertijos al fin.
• Un sistema de combate mucho mas lindo e integrado al juego que en juegos como los Final Fantasy. Como se ve en las imagenes, cuando estoy luchando con algun bicho la camara se ajusta para mantenerlo siempre en pantalla.

• Muy buena ambientación y situaciones graciosas.
• Diversión.
• La sensación de que con una resolucion de 640x480 y gráficos como los que ven en los screenshots es suficiente para hacer un buen juego y no es necesario la última placa del mercado.
  

El juego en si no es muy complicado: los acertijos son bastante faciles, los enemigos tambien. Pero es un buen juego para pasar el rato, dificilmente uno se encuentre aburrido. Quizas al final, cuando se acaban las novedades, empieza a decaer.

Ahora la pregunta del millón. ¿es el mejor juego de la historia? Lo unico que puedo decir es que es el mejor juego de consola, a la par con el Super Mario 3 y el Silent Hill, que jugué en mi vida. Pero... ciertamente no es el juego que mas me gustó de todos los que jugué. Mi ranking sigue ubicando en la cima a cuatro juegos de tres generos distintos, todos ellos originarios de PC:

-Monkey Island 2
-Half Life 2
-Gothic 2-Ultima 7

El primero y ultimo se los recomiendo si no le molestan los gráficos. El tercero deberia andar bien en una PC media. El segundo se los recomiendo si tienen una buena placa de video.

Pero volviendo al Zelda. Muy buena experiencia, no me parece que sea el mejor juego de la historia pero vale la pena jugarlo. Una lástima que no lo podamos hacer por no disponer de un Nintendo 64.

El leon, la bruja, el armario y un montón de bichos

Empiezo por aclarar que no leí ninguno de los libros de la serie en la que se basa la pelicula, asi que mis comentarios pueden no aplicarse al libro. En pocos dias se estrena la película en Argentina y ya empezaron las comparaciones clásicas en los noticieros de la tarde: que es como Harry Potter, que es como el Señor de los Anillos, que va a ganar mucha mas plata y toda esa seguidilla de chusmerío insoportable sobre las peliculas. Recordemos que cada dos por tres alguna película es "la mas cara", "la mas vista", "la mas esperada", etc, etc, etc.

Pero en lo que es la pelicula en si, las comparaciones con Harry Potter y el S. de los Anillos terminan ahi. Luego de haber visto la primer pelicula tengo que decir que como película de fantasía es bastante pobre. La historia está suficientemente buena como para que valga la pena verla, pero lo que me molesta es la "cosmología".

Lo unico que nos enteramos de Narnia es que es un montón de prados, montañas, rios, cascadas, templos de los cuales solo algunos son mencionados por sus nombres y/o tienen alguna relevancia para la historia ademas de ser un lugar "por donde pasamos". Los habitantes de este mundo son un guiso de cuanta fabula o cuento mitologico haya dando vuelta: Faunos, grifos, centauros, minotauros, aves fenix, enanos, unicornios, gigantes e, infaltables en la tradición Disney, todo tipo de animal parlanchin: topos, caballos, lobos, zorros, etc.

Finalmente, infaltable en este tipo de historias: El mas malo, o en este caso la mas mala. Una bruja de hielo que vive en su castillo con sus maleficos sirvientes (uno mas feo que otro, no se que pasa con los malos de las peliculas de fantasía que no pueden conseguir un sirviente pintón, ¿será que la fealdad es señal de maldad?).

Una cosa que sí hay en esta película, que no suele haber en otras de este estilo, es el concepto de "el mas bueno": la antitesis de "el mas malo". Un personaje tan o mas poderoso como El Mas Malo(tm) , sabio y misterioso... Una épica fantastica que me viene a la mente con este tipo de figura es, obviamente, la Biblia.

Puedo aventurar que a C.S. Lewis, autor del iluminador "El gran Divorcio", no tenia la menor intención de escribir una saga fantastica y sí estaba mas interesado en hacer una bella alegoría Cristiana. Y a pesar de que seguramente a los creadores de la película no les importe este tipo de delicadezas, en la pelicula se llega a trasparentar un poco de las intenciones originales. En algunos momentos uno siente que está viendo la versión infantil de "La pasión de Mel.. digo... de Cristo".

En términos generales la pelicula no es mala. Tiene algunas cosas originales en cuentos fantasticos (muchas de las cuales seguramente sean consecuencia de la mencionada alegoría). El problema para el que está acostumbrado a la fantasía es que le falta muuucho, al menos a la primer pelicula, para presentar un mundo creible e interesante.

Serenity

Hace unos días pude hacerme con una copia de Serenity, una película de la cual había escuchado bastante el ultimo año. Serenity es un intento de Joss Whedon, su creador, de obtener una segunda oportunidad para la serie de televisión en la que se basa la película, Firefly, la cual fue cancelada después de tan solo 14 episodios.

Sin embargo, la película fue un fracaso de audiencia: no llegó a recaudar el presupuesto (aunque algunos dicen que las ventas del dvd, que al día de la fecha está en el primer puesto en Amazon, van a salvar el día).

Y no es de extrañar que haya sido un fracaso debido a que tiene un defecto que es terrible para una película de ciencia ficción o fantasía: no tiene delirios de grandeza.

A modo de ejemplo de delirios de grandeza en películas que tuvieron algo de éxito:

• Matrix 1: Intenta de pasar por un tratado de filosofía
• Matrix 2: Alguien se puso a pensar porque El Arquitecto tiene que usar tantas palabras para decir algo tan simple?
• Star Wars (4 a 6): Decía ser parte de una saga de 9 partes cuando todavía no estaba claro si iba a tener éxito la primer película.
• 2001 odisea en el espacio: perdón?? Strauss como parte de la banda sonora??
• Señor de los anillos: 3 películas de 3 horas, una cada un año (filmadas todas a la vez) y una banda sonora diseñada para recalcar lo épico a cada segundo.
• Eterno resplandor de una mente sin recuerdos (y otras de Kaufmann): Técnicas experimentales visuales y/o narrativas en películas de Hollywood.

Justamente esto es lo que le falta a Serenity para ser un éxito: fanfarria, snobismo, una historia evidentemente épica, algo que genere chusmerio (cuantas veces escucharon a alguien decir que Matrix es taaan profunda). A falta de eso se hace difícil convencer a la gente de que la vayan a ver. Pero voy a intentarlo:

Puntos a buenos de Serenity que le juegan a favor:

• Joss Whedon es un excelente guionista, los diálogos son espectaculares. Con una sola linea te pueden sacar una carcajada.
• Los personajes son creíbles, definidos sin ser estereotipos.
• La historia es muy buena
• Uno se queda con ganas de ver mas (ahora estoy tratando de conseguir la serie) y siente que detras hay una cosmología complicada sin necesidad de que se le presente a uno miles de razas, idiomas y conceptos.
  

Puntos buenos de Serenity que sin embargo le juegan en contra:

• Lo primero que uno siente cuando está viendo la película es que falta algo. Esto es porque la estructura de la película es mas parecida a la de un capitulo de una serie de televisión que a la de una película (ej: Primeras escenas que determinan los rasgos principales del resto de la película/Títulos/Resto de la película). Esto es bueno simplemente porque es diferente.
• No se presentan los personajes de manera obvia. A diferencia de las películas típicas los personajes ya se conocen de antemano, lo cual hace que tengan que presentarse sus personalidades mediante acciones sutiles y no mediante un: "Hola, soy Sir Archivald Bradley, guerrero con +3 de carisma"
• Los personajes "buenos" tienen sus puntos oscuros sin que sean exagerados.
• No hay sensacionalismos: Nada de naves estrafalarias, alienígenas estrambóticos o tecnologíias ultra avanzadas que no contribuyen a la historia ni al ambiente.

Puntos buenos de Serenity que no sabría decir si le juegan a favor o en contra:

• El lenguaje que usan los personajes es una variación del ingles que mezcla pequeñas frases e insultos en chino, palabras inventadas y expresiones obsoletas. Todo utilizado de forma tal que sea comprensible (ver el review de Orson Scott Card para leer un poco mas sobre el lenguaje de Firefly/Serenity)

En fin, es una película única. Porque sin tener puntos grandiosos logran hacer una película grandiosa.

Otra cosa: Tanto esta película como King Kong que vi el sábado pasado, lograron que me pasara algo que hacía mucho que no me pasaba: disfrutar una escena de acción en una pelicula al punto de reirme.

Boo

Como su nombre lo indica, esta película es un espanto. No la miren, y si la miran no me la cuenten que no quiero recordarla. Pésima por donde se la mire.

Sexto Sentido

Hace unos dias volvi a ver 6to sentido, la pelicula de M. Night Shyamalan. Es una pelicula con unos pocos puntos a favor, que sin embargo son suficientes para hacerla una buena pelicula. Lo destacable es el personaje de Haley Joel Osment (Cole Sear), un chico, que bien podria ser uno de los fantasmas que habitan la pelicula, que oculta sus problemas para no hacerle daño a su madre. Una parte que me impresionó:

Cole: Teniamos que hacer un dibujo, lo que quisieramos. Dibuje un hombre que habia sido herido en el cuello por otro con un destornillador.
Malcolm Crowe: Lo viste en television, Cole?
Cole: Todos se enojaron. Hicieron una reunion. Mama comenzó a llorar. Ya no dibujo esas cosas.
Malcolm: Que dibujas ahora?
Cole: Dibujo... gente sonriendo, perros corriendo, arcoiris. No se hacen reuniones por un arcoiris.

Pero no importa cuantos puntos a favor tenga la pelicula, seguramente el que la inmortalizó es el final sorprendente. Devido a esto presenciamos una oleada de peliculas con finales sorpresivos (Los otros, El Club de la Pelea, etc). En particular me interesan las peliculas del mismo director que siguieron a esta. El Protegido, Señales y La Aldea... todas con finales sorpresivos. La Aldea es la que mas me gustó, el resto me parecieron detestables. Pero lo que me molesta es ¿Cual es la sorpresa en una serie de peliculas que uno ya espera que tengan final sorpresivo? En La Aldea ya se habia convertido en un juego tratar de adivinar cual iba a ser el gran final sorpresa. Ahora se viene una nueva pelicula del mismo director, Lady in the Water. Quizas decida sorprendernos con un final totalmente esperable.

Un dato: Al principio de la pelicula, le dispara a Bruce Willis un ex paciente suyo, Vincent Gray. Hace poco me vengo a enterar que este personaje está interpretado por un tal Donnie Wahlberg, hermano de Mark Wahlberg y ex-New Kid in the Block.... Lo que son las vueltas de la vida.

La imaginacion en las peliculas de superchabones

Ayer fui a ver los 4 fantasticos. No esperaba nada de esa pelicula, y la verdad que cumplio mis expectativas.

Yo se que es un cliche criticar peliculas que son facilmente criticables (y aparte es mas facil criticar Hulk, por ejemplo, que una pelicula como Lost Highway) pero igualmente lo voy a hacer, aunque sea a modo de repaso de algunos de los tipicos recursos baratos de las peliculas de comics (no digo de los comics porque no he leido lo suficiente como para confirmar mis sospechas):

• Basta del estereotipo de cientifico-navaja suiza: Un fisico no tiene por que saber de biologia, medicina, ingenieria, quimica, informatica (al menos no como para sobresalir en todas esas disiplinas). Un fisico sabe muy poco de fisica... puede parecer un absurdo, pero la fisica moderna es una ciencia inabarcable por una sola persona.
• Basta de usar lo desconocido como un comodin para explicar cualquier cosa que al escritor le pareció que quedaria copado en un comic (uh!, sabes lo que estaria bueno, loco? que hubiera 4 tipos re-copados, uno que se prende fuego, uno que se estira, uno que es re-fuerte y de piedra y uno que es invisible... que cómo les paso eso? bueno...eh... fueron expuestos a una radiación misteriosa que viene del espacio exterior)
  
• Basta de usar la palabra radiación al pedo (quieren saber lo que le hace fuertes dosis de radiacion a las personas? miren)
  
• Basta de investigación cientifica unipersonal!!! Los laboratorios modernos tienen, como mínimo, decenas de personas desarrollando y no un genio visionario, como nos quieren hacer creer estas peliculas.
  
• Basta de pervertir las leyes de la fisica para disimular que el autor no tiene ganas de hacer un guion. (Una persona, no importa cuanto haya cambiado su ADN, no va aumentar su masa de la nada. Cualquier pedazo de goma tiene un limite para estirarse, despues se rompe o se deforma para siempre. Etc)
  

No se confundan, no me molesta que un autor imaginativo decida escribir una historia en donde se viola una cosa real (lo fantastico se trata de eso, cosas que escapan a nuestra realidad). Lo que me molesta es lo siguiente (que mas o menos resume todos los puntos anteriores): Basta de usar un exceso de imaginacion para tapar la falta de imaginacion. Estoy cansado de ver historias donde se tiran situaciones, heroes, superpoderes, villanos, maquinas, lugares al azar y se trata de hacer creer al publico que estamos en precencia de una proeza de la imaginación humana ("uy... mira que chabon volado, lo que se le vino a ocurrir: unos trajes que replican la estructura genetica del que lo usa... que tipo imaginativo"). Eso no es imaginación, a cualquier hijo de vecino se le puede ocurrir algo al azar (un hombre lagarto que tira arañas por el culo, por ejemplo), de hecho a eso jugabamos cuando eramos chicos, a inventar historias que constaban de situaciones sin coherencia, a inventar personajes descabellados, situaciones paroxicas, etc. La verdadera imaginacion viene de los limites justamente, es mas facil imaginar que 4 capos que pueden hacer basicamente cualquier cosa puedan salvar al mundo de... cualquier cosa (y sobre todo si les permitimos violar las leyes de la fisica para lograrlo). Pero pueden 4 boludos que no tienen poderes salvar al mundo? Una persona sin imaginacion diria que no... que para eso se requieren super heroes. Y quizas sea verdad, pero ahi es cuando la ficción (como mentira) es mas interesante, cuando nos muestra como algo que todos creiamos falso podria ser cierto. Pero para eso ... hace falta imaginacion.