Los expedientes secretos X, segun JJ Abrams

Se acerca Fringe. La nueva serie de quien a esta altura no necesita introduccion, el escritor/director/productor J.J Abrams.

Jeffrey Jacob Abrams, quien en los últimos años se convirtió en una especie de director/escritor de culto, acercandonos series como: Felicity, Alias, Lost, y largometrajes como Cloverfield, estrenó a principios de Junio el episodio piloto de una nueva serie de su propia produccion, Fringe.

Fringe promete convertirse en la nueva adicción televisiva de los proximos años, conteniendo elementos de viejas glorias de la tv, asi como un grueso presupuesto (a cargo de Warner Bros/Bad robot) y la participacion de un equipo consagrado, a saber: Roberto Orci y Alex Kurtzman (Alias, Mission impossible III, Star trek, Transformers).

Antes de describir el tono que promete tener la serie, recordemos el significado (al menos la acepcion que se le da en este caso) de la palabra Fringe. El término se utiliza para mencionar un tipo de ciencia catalogada de no ortodoxa, alejada tanto teórica como practicamente de la ciencia convencional. Podria decirse que se trata de una ciencia experimental, pero que esta basada en principios científicos. El hecho de que haya que hacer estas salvedades (y que el término mismo exista) implica que no cuenta aún con el suficiente crédito de la comunidad científica, aún cuando muchas de las teorias actuales, aceptadas académicamente, han tenido su origen en la llamada "Fringe science".

Hecha esta salvedad, la mención continúa trazando un paralelo evidente e innegable con la serie de culto por excelencia de los 90`s, The X-Files. Misterios cientificos a resolver, trapizondas geneticas, agentes del FBI, etc (esperemos no ver tambien el elemento alien). Tambien es posible trazar paralelismos con el clasico indiscutible The twilight zone y el largometraje de culto Altered states. En resumen, se espera que la serie sea una mixtura que contenga las premisas basicas de las tres producciones mencionadas.


Respecto del episodio piloto:
(los proximos dos parrafos podrian contener spoilers, y de hecho los tienen ^^)

La accion comienza en un avion en pleno vuelo hacia un aeropuerto de Boston, atravesando una tormenta eléctrica, que por motivos desconocidos, es víctima de algun tipo de virus de rápida acción que acaba involucrando en cuestión de minutos a todo el pasaje. La aeronave aterriza por si misma (?!) gracias a un nuevo programa de "piloto automatico" en el aeropuerto de destino, donde un grupo interdisciplinario de investigadores interviene solo para notar que los mas de 150 pasajeros (incluyendo personal de abordo) estan muertos, y en un estado de descomposicion nunca visto.

Alli, la agente Olivia Dunham (nuestra nueva Dana Scully) se involucra en una investigación conjunta en compañia de el agente Scott, quien resulta herido en la explosión de un laboratorio clandestino, no de gravedad por ésta, sino por la exposición a sustancias desconocidas, las cuales parecen tener el mismo efecto de las que pudieron observar en las víctimas del vuelo. Allí comienza la investigación de nuestra heroína, la cual la lleva a reunirse con un científico de renombre en los 70´s, ahora devenido en paciente de un instituto psiquiatrico por motivos confusos, el hijo de éste quien es el único autorizado para realizarle visitas (y eventualmente retirarlo de la institución), y un agente del FBI. Lo cual, mas o menos, arma lo que se supone será el team protagónico de la serie, que comenzará a emitirse regularmente a partir del 26 Agosto de este año en Estados Unidos a traves de la cadena FOX.

(fin del spoiler)

A quienes se interesen por series del tipo misterios de la ciencia, criminales y persecuciones, probablemente se sientan atraidos por este nuevo elemento. Fringe promete convertirse en una de esas series que hay que ver y que generan revuelo de critica y público alrededor del globo, o al menos están dadas todas las condiciones para que así sea.

A continuación algunas capturas del episodio piloto, seguidas por un trailer.

Capturas:

Trailer:

Repudio masivo a la represión

Luego de que los lectores de clarin.com manifestaran que el gobierno no debería permitir los cortes de ruta, la señora presidenta de la nación decidió que era hora de escuchar los reclamos de su pueblo y mandó a despejar las rutas.

Gendarmería, por orden judicial, despejó la ruta y llevó presa a 5 personas que se resistieron (entre ellos el futuro presidente de la nación Alfredo de Angeli)

Por supuesto, que la gente no se hizo esperar, cazó cacerola y salió a la calle en un acto masivo de repudio ante tales hechos de represión (Compárese con España, donde un solo corte de ruta resultó en 100 detenidos).

Las calles se volvieron a paralizar por el ruido de cacerolas y gente pidiendo la inmediata renuncia de la presidenta. Estábamos mejor con Rodriguez Saa.

Fotos de la manifestación a continuación:

El conflicto del campo

Este no pretende ser otro comentario sobre el dichoso conflicto campo/gobierno. Todo lo que se pueda decir en un blog al respecto, no son mas que opiniones personales, y este servidor no esta en condiciones de darlas. Como tampoco lo esta la mayoria de la gente, quienes de todos modos, opinan. Pero esta no es una entrada sobre la opinion de la gente, ni sobre el conflicto en si mismo. Es mas bien un respiro que me he visto obligado a tomar, en vistas del continuo bombardeo mediatico al que estamos expuestos a diario. Me tomo este respiro, junto a una libertad creativa, luego de haber llegado a un punto en el cual todo este tema colma un poco la paciencia. Asi es que, en vistas de este agotamiento/aburrimiento que me provoca ver en television, oir en radios y leer en matutinos sobre la problematica, mi cerebro, a modo de valvula de escape, ha ido pergeñando una serie de salidas "graciosas" a situaciones y comentarios recogidos a lo largo de los mas de setenta dias que lleva esta novela.

La situacion que genero la siguiente anecdota a modo de historia secuencial fue la siguiente:

El Lunes 26 de Mayo de 2008, la cupula que conforman las cuatro entidades del agro argentino (FAA, CRA, SRA, ConInAgro) se reunieron a puertas cerradas para definir el curso a seguir luego del desplante del gobierno, que cancelo unilateralmente la reunion pactada una semana atras para ese mismo dia. La situacion que leeran a continuacion, sale de imaginar que pudo haber pasado en esa "cumbre" durante sus mas de siete horas de duracion.

Aclaracion inutil: Tanto este suscriptor, como el blog ni ninguno de sus contribuyentes adhieren a ninguna de las dos posiciones.


Sin otro particular, me despido desatentamente ^^

Confessions of a teenage drama queen

"Porque yo no quiero trabajar, no quiero ir a estudiar, no me quiero casar.
Y en la cabeza tenia la voz de mi viejo, que me sonaba como un rulo de tambor."

Si "Into the wild" fuera una película Argentina, quizás este hubiera sido un tema de su banda sonora.

Pero ni siquiera Los Autenticos Decadentes llegan tan lejos como la película, en tomarse seriamente esta proclama. Cuando uno escucha el tema "La guitarra" (y lo pone en contexto con otros temas como "Los piratas"), se ve claramente un reconocimiento de la hipocresía de una persona que vive de sus padres, pero a la vez se llena la boca con palabras como "independencia" y "libertad".

Sean Penn, sin embargo, hace de esta proclama un asunto serio. En su película "Into the wild", detalla la vida de Chris McCandless, un joven que luego de una infancia traumática, decide donar sus ahorros a caridad y salir a recorrer el mundo. Despojarse de sus pertenencias y recorrer el país con destino final Alaska. ¿Su objetivo una vez allí? Vivir fuera de la sociedad, volver a la naturaleza, a un estado primario.

Como sinopsis, el párrafo anterior es una excelente premisa. El problema está en que la película basa su historia en hechos reales. Y es entonces cuando nos vemos obligados a observar durante 2 horas una batalla entre los hechos "duros" que se nos presentan como fruto de una investigación, por un lado, y las interpretaciones del escritor Jon Krakauer y luego del director Sean Penn por el otro.

- El review que sigue continene spoilers -

La primera batalla ocurre en una reunión familiar luego de que el protagonista se graduara. La idea es que se nos va a presentar a la dinámica de la familia, como primera muestra de la clase de padres que tiene el protagonista. En esta escena ocurre un intercambio más que interesante. Los padres lo felicitan, nos enteramos que el protagonista tiene 24.000 dólares de ahorros que va a utilizar para ir a Harvard, los padres ofrecen pagarle el resto y como muestra de su felicidad ofrecen comprarle un auto nuevo. Es ahí que tenemos la primer muestra clara de la doble historia que ocurre en esta película, por un lado la historia que el director querría contar, y por el otro lado la historia que cuenta lo que se ve en escena. La reacción del protagonista es extraña, fuera de lugar. En primer lugar, no quiere un auto y está bien, es comprensible que una persona quiera quedarse con su auto viejo (encariñamiento, no querer ostentar, no querer hacer entrar a sus padres en gastos), pero no es comprensible que de repente se ponga agresivo, ofendido. Acusa a los padres de "querer aparentar" y de que no quiere cosas nuevas, y después enfatiza "cosas, cosas, cosas". Esa es la escena, puesta para mostrar (utilizando detalles aledaños) que los padres del protagonista son crueles marionetas de una sociedad de consumo, seres fríos y estructurados mientras que el protagonista es un futuro Budha que rechaza regirse por las normas de una sociedad de consumo.

Pero cuando uno analiza la escena un poco mas profundamente, esta se revierte. Y es el protagonista el que queda como un desagradecido... y un hipócrita. Porque al fin y al cabo, su auto viejo también es una "cosa". Es una "cosa" a la que muchas personas de su edad no acceden... un auto y 24.000 dólares en la cuenta bancaria. Pero claro, para un chico de clase media alta que ya se perfila en un rebelde que va a liderar una rebelión espiritual, tener un auto viejo puede ser algo normal y aceptable, pero tener un auto nuevo (no tan nuevo, según asegura su madre, solamente mas seguro), es un acto impío. Una aberración frente a sus altos estándares morales. Y asi, lo que en cualquier situacion sería no mas que un berrinche adolecente, en esta pelicula es un indicio de espiritualidad.

El resto de la película sigue en ese doble tono. Por un lado, se nos presenta el cliché de la sociedad de consumo y el héroe que la escapa. Por el otro lado, el escritor tiene que presentar hechos innegables, producto seguramente de su investigación, que contradicen la interpretación.

El protagonista dona toda "su" plata a caridad y se va a recorrer el país. Durante las siguientes 2 horas, presenciamos una serie de berrinches de adolescentes, que serían una excelente película si no fuera porque de alguna forma se los pone en una luz agradable, como los actos de un alma elevada espiritualmente. Incluso es poco plausible la “justificación” de fondo para este viaje espiritual. La infancia “traumática” resulta ser dos padres que se pelearon, amenazaron con divorciarse, no se divorciaron, pero se siguen llevando mal (incluyendo un episodio de violencia fisica del padre a la madre). O sea que estamos ante un caso de “niño rico que siente tristeza”.

Incluso los personajes se rebelan contra el director y escritor. Cuando la mayoría de los personajes que el protagonista se encuentra en su camino tratan de poner cordura, el director presenta al protagonista como un incomprendido... nunca errado, solamente incomprendido. Dueño de una verdad superior.

En el desfile siguiente de personajes que el protagonista encuentra en su camino, se destaca Wayne, interpretado en forma excelente por Vince Vaughn. Y yo creo que la película hubiera sido excelente si hubiera sido un gran dialogo entre estos dos personajes.

Empieza con Chris, el protagonista, preguntándole a Wayne como cazar animales. Lo cual lleva a la pregunta.

• Wayne- Vivir al aire libre, por qué la fascinación?
• Chris- Voy a Alaska!
• Wayne (mirada sarcástica)- Alaska Alaska? o... la ciudad de Alaska? Porque en la ciudad Alaska tiene almacenes... No en Alaska como un todo, pero en la ciudad tienen mercados.
• Chris- No.. Alaska ALASKA. Me voy, me voy al carajo. Por cuenta propia. Sin mapas, sin hachas, sin reloj, sin nada, nada. Salir, y estar ahí afuera. Solamente estar ahí afuera. Grandes montañas, ríos, cielo, fauna. Estar ahí, en la naturaleza (in the wild).
• Wayne- En la naturaleza! si.... Bueno, imaginemos que estamos en la naturaleza. Llegamos a la naturaleza, y entonces… ¿entonces qué pasa?

Y ahi se ve un personaje como tantos otros en la película. Y como yo, espectador, mirando la película y preguntándome. ¿Para que? ¿Una vez que llegue ahí, que pasa?

Pero el director entiende lo que pasa, como mucha gente "entiende" lo que pasa cuando uno deja la civilización. Uno deja la ciudad, se va a la montaña, y de repente todos los problemas se acaban. Uno se encuentra con su propio yo, y llega al Nirvana. O al menos eso es lo que piensa mucha gente. Gringos que vienen a Argentina, porteños que se van "al sur". Siempre está esa visión idealizada de irse "into the wild". Siempre existe esa versión idealizada de los pueblos, en donde la gente tiene una mejor vida, mas cercana a la naturaleza, de alguna forma mas real.

Y en esta película se lleva esa visión, típica de la gente de clase media, al extremo. Yo, un niño mimado, pido unos consejos de caza a un extraño y me voy a la naturaleza a vivir en una choza, a cazar con mis propias manos. Porque vivir así es trivial, cazo ardillas y cada tanto un alce; uso un librito (pocket edition) para identificar plantas comestibles; y así vivo. Si unos indios de mierda/pueblerinos de mierda lo hacen, ¿tan difícil no debe ser, no?

Porque dejemos claro que esto es lo que se presenta en la película. No es la historia de un hombre que luego de sacrificarse toda su vida para obtener lo que tiene decide dejarlo todo para reencontrarse espiritualmente. Tampoco es la historia de un iluminado que decide retirarse al bosque. Tampoco es la historia de una persona que se prepara seriamente para enfrentar lo que significa vivir "in the wild". Es la historia de un chico que está enojado con sus padres y por eso tira todo lo que estos le dieron, se compra un librito de flora comestible y se va a vivir una temporada a una zona peligrosa en Alaska. Y se tiene la soberbia de presentar esta historia como algo viable e incluso loable. Es totalmente posible para un joven de clase media salir a "tocar de oído". Algo que gente que vive en la zona aprende en años y ejecutan con precaución, o que pueblos originarios pueden pasar como enseñanzas a través de generaciones, es una tarea simple para un loco lindo que se escapa de su casa en la ciudad.

La película podría haber sido dos buenas películas. Podría haber sido la historia de alguien que por imprudencia sale a hacerse el loco a Alaska y termina encontrando una situación que lo supera. O podría haber sido la historia de una persona que racionalmente decide abandonar la sociedad y retirarse a vivir solo luego de una preparación adecuada, para luego encontrar algún tipo de iluminación espiritual. Lamentablemente la película es un híbrido entre estas historias. Por un lado los datos que se presentan se inclinan a la primer historia, por el otro lado la interpretación, énfasis y datos que se inventan se inclinan a la segunda historia.

Se pueden hacer muchas otras consideraciones solo con mirar la película. Pero como esta película narra hechos reales, se puede también hacer otras consideraciones que se desprenden de investigar un poco en internet. Ahí se termina de enterrar el carácter heroico del personaje. Tenemos entonces que la muerte del protagonista hubiera sido evitable de haber tenido un mapa de la zona (provisiones de emergencia convenientemente ubicadas y una ruta de escape de la trampa en la que queda encerrado). Tenemos también que el lugar al que el protagonista se retira y donde finalmente muere no es realmente "wild" si no que es un paraje de gente que hace travesía por la zona. El protagonista muere literalmente en un refugio para exploradores, abandonado en esa época del año por ser una época peligrosa, pero frecuentado por cualquiera que decida salir de excursión. Y finalmente tenemos que la zona donde muere no es un lugar de gran belleza como los paisajes que se muestran en la película, si no un pantano infestado de mosquitos, algo no tan inspirador.

Es por eso que esta pelicula es en algun sentido una lucha entre director/escritor con su mirada por un lado y personajes con sus palabras y acciones por el otro. Asi cada personaje que hace algun comentario atinado sobre la locura que está cometiendo el protagonista responde en forma misteriosa y supuestamente inteligente, con una aprovacion del director.

Y finalmente se da la aprobación ultima por parte del director. Cuando el protagonista está por morir, delirando, desesperado, el director decide otorgarle una epifania y es entonces, en sus ultimos momentos, que el protagonista tiene una revelacion sobre el sentido de la vida. Ahi, en la soledad, donde nadie realmente puede corroborar que es lo que le pasaba por la cabeza, el protagonista llega a la conclusion que "la dicha verdadera es la que se comparte". Y asi el director le dice a una generacion de adolecentes de clase media que para llegar a la verdad hay que retirarse a la montaña sin siquiera un mapa, alli está la escencia de ser espiritual.

Un mundo feliz

Hace muchos años, cuando no podía siquiera acceder a internet, añoraba transportarme a un mundo magico donde todo era fantasía y diversión...

Estoy hablando de un tipo de juego de computadora que prometía infinitas aventuras, explorar mundos mágicos, encarnar un personaje ficticio y vivir una historia llena de peligros y recompensas.

Fueron años de construir ilusiones hasta que finalmente pude acceder a un juego de este estilo. Para cuando finalmente pude jugar ya había varios, no solo uno.

Como se imaginan, mi desilusión fue muy grande. Un MMORPG no es nada de lo previamente mencionado, es mucho mas inmersivo y maravilloso jugar a un buen rpg que a un mmorpg.

Las razones por las que este genero resultó ser una decepción para muchos fueron enumeradas en muchos lugares y siempre salen a colación cuando se habla sobre los juegos onlines. Pero mas alla de las criticas particulares al genero, nunca pude resumir mi malestar en un solo concepto.

Hace poco, sin embargo, estuve pensando nuevamente sobre el tema. El detonante fue leer sobre una epidemia accidental que hubo en un server de World of Warcraft (link) . Lo mas interesante del asunto fue ver como la gente estaba enojada por este asunto...

Recapitulemos:

• Hay un juego ambientado en un mundo mágico
  
• Hay un quest que involucra un mago que lanza una enfermedad sobre los jugadores
• Esta enfermedad o maldición se transmite a los amigos del infectado
• Al salir de la zona la enfermedad deja de existir. O al menos era la intención.
• Hubo un bug en el juego, que permitió que la enfermedad se transmitiera al exterior.
• La enfermedad se propagó por ciudades
• Muchos murieron.

Ahora, esto es lo que yo espero de un mundo mágico medieval, hechiceros malvados que hechan maldiciones que afectan poblados enteros... pero parece que la gente se enojó porque sus preciosos personajes murieron (a pesar de que seguramente esto implico solo algunos puntos de experiencia perdidos, porque la muerte no existe en estos juegos, y por lo tanto tampoco existe el heroismo... se las dejo picando)

Mi primer pensamiento fué, ese es un juego en el cual querría jugar... Un mago lanza un maleficio sobre los habitantes de WoW... cuantas historias maravillosas podrían salir de una introducción como esta? Por supuesto, es peligroso, muchos personajes morirían, pero eso lo hace mas interesante.... Imaginense el señor de los anillos si supiéramos que al morir, Frodo puede resucitar con unos puntos de experiencia menos. La plaga es un feature, no un bug.

Pero esto no es un post sobre la importancia de la muerte en los mmorpg. Este es un post sobre una conclusiones a la que llegué después de retomar la linea de pensamiento sobre porque los mmorpg me son aburridos.

Una lista de la actividades principales que realizan los jugadores mas fanáticos de este tipo de juegos:

1. Buscan un lugar con muchos enemigos que puedan matar o un quest que les de algo
2. Matan uno por uno o completan el quest
3. Juntan oro
4. Vuelven al paso 1

En algún momento compran una espada, armadura, hechizo, etc mas potente y resumen con el ciclo.

Mas alla de las criticas particulares sobre este tipo de juego, hay un asunto que comprendí recientemente y me da una nueva vision sobre el problema de los MMORPG.

Buscar oro, comprar cosas mejores, volver a hacer lo mismo no es mas que un reflejo de lo peor de la vida real, de lo peor de la modernidad. No son mas que trabajar, comprar cosas y entrar en una rutina que permita comprar cosas mejores. Los MMORPG son una sátira del mundo real. Y me parece irónico que personas que supuestamente buscan "escapar" de la realidad mediante la fantasía terminen en la misma realidad de la que tratan de escapar.

Los MMORPG son una alegoría del mundo real. Que es una forma de decir que son simplemente el mundo real con un theme diferente.

Incluso la ausencia relativa de peligros es una triste critica al mundo real. Entiendo que es lindo vivir en un mundo donde los riesgos se tratan de reducir día a día, donde se curan enfermedades y donde los malos van a la carcel. Sobre todo es lindo vivir en un mundo donde no existen dragones sanguinarios ni trolls malvados que te puedan matar si vas a la montaña de paseo con la familia. Pero eso es solamente lindo en el mundo real.

De que sirve la seguridad y el confort en una realidad virtual? Cuando la seguridad se traslada a un mundo virtual, y se exacerba (no podes morir, no te pueden atacar, no te pueden robar, te podes llenar de oro con mínimo peligro o riesgo y finalmente no podes afectar el mundo en donde vivís) solo sirve como una sátira, una critica despiadada de una sociedad que aspira a un mundo feliz.

Ahora les dejo unas preguntas:

1. Que les gustaría ver en un mmorpg?
2. Que les gustaría dejar de ver?
3. Por que escribo posts tan poco frecuentes si disfruto escribiéndolos?