Una noche en la Opera

Hace tiempo, cuando linux todavía no había siquiera tocado mi pc, encontré un navegador de internet que cambió totalmente lo que yo esperaba de un navegador. En realidad, uno no esperaba mucho de un navegador en esa época: bookmarks, botón para adelante, botón para atrás.... eso era lo que IE me había convenido que necesitaba en un navegador.

Entonces apareció Opera. El lema era "El navegador mas rápido del mundo", que sonaba mas como un mal eslogan publicitario. Y eso hubiera sido, excepto porque efectivamente uno notaba una diferencia importante de velocidad al ejecutarlo, al cargar paginas y al navegar por el historial. Pero también estaban las características extra, en particular cuatro muy lindas:

• Navegación por pestañas
• Gestos de mouse que permiten hacer las operaciones básicas con un intuitivo movimiento de mouse
• Lector de mail/noticias
• Integración con buscadores
  

Todo esto solamente aguantando algunas publicidades en un sector del navegador.

A partir de ahí solo utilice Opera. Incluso cuando comencé a migrar a Linux, Opera se mantuvo (otro lindo gesto... ofrecer versiones para linux, windows y mac) y perduro unos años.

Después vino Firefox.

Hubiera sido totalmente desagradecido si no hubiera empezado este post con Opera. No solo Opera vino antes, sino que Firefox "tomo prestadas" algunas de las características mas importantes y las incorporó a su núcleo.

Pero la cosa no quedó ahí... Firefox representó un cambio radical aun mayor al incorporar también:

• Quick search: solamente con escribir un tag y un término en la barra de url se realiza una búsqueda en algún sitio predefinido (o incluso uno programado por uno mismo). Por ejemplo "wp opera" busca el termino opera en la wikipedia.
• I'm feeling lucky: uno puede escribir un término (por ejemplo mejorguion) en la barra de url y ser dirigido al primer resultado de una búsqueda de Google.
• Búsqueda instantánea: ctrl-f abre un panel de búsqueda que realiza una búsqueda en la página actual a medida que se tipea... no mas apretar Ok para realizar una búsqueda
• Bloqueo de pop-ups
  

Bueno... pero me reservo lo mejor para el final. Firefox, al ser Open Source, incorporó esta filosofía para obtener un efecto evidente para el usuario. Esto es, la capacidad de extender completamente la funcionalidad básica del navegador a través de extensiones de todo tipo.

• Barras de búsqueda
• Barras para desarrollo web
• Bloqueo de pop ups
• Correctores ortográficos
• Completador de user names/password para ingresar a sitios sin registrarse
  

Después aparecieron extensiones como greasemonkey, que permiten incluso modificar las páginas en las que se navega para adaptarlas a los gustos propios (por ejemplo, poner en la página de Amazon, al lado de cada libro, un link para descargar la versión digital del libro de algún sitio pirata... el horror!).

En fin... en solo unos meses había abandonado completamente el Opera.

Es el día de hoy que sigo con FF. Actualmente utilizando la versión 1.5, con la versión 2.0 a solo unos días de lanzarse. Con Microsoft que decidió que era hora de innovar y lanzó su IE7 con increíbles novedades como navegación por tabs y bloqueo de pop ups (!).

Internet está cambiando completamente, Firefox y la nueva generación de navegadores son parte de la llamada web 2.0, y lo que vendrá será seguramente mejor. Entonces me entero que Mozilla está realizando un llamado a un brainstorming de características para las futuras versiones de Firefox. Entonces empiezo a mirar, nada que me llame mucho la atención para ser sinceros, hasta que veo una propuesta... hacer de Firefox "el navegador mas rápido del mundo"... y un link. En ese benchmark se prueban distintos navegadores en varios sistemas operativos, y sistemáticamente se presenta como ganador alguna u otra versión de Opera.

Ni lento ni perezoso me precipito a descargar la última versión. No solo está en linux sino que puedo elegir que distribución. Y así paso una noche navegando en Opera nuevamente.

Al ejecutarlo noto con sorpresa que realmente es rápido. No solo la carga del programa sino de paginas. El google reader, que generalmente se torna pesado en FF, corre como una pluma en Opera. La páginas se sienten como si estuviera leyendo algún texto con el notepad. Realmente una linda experiencia, software comercial en su mejor expresión.

Y no solo eso, ahora hay nuevas características como widgets (algo similar a una extensión de firefox pero que se desprende del navegador y puede ser usado desde el mismo escritorio), soporte incorporado de bittorrent, una interfaz totalmente limpia.

Por supuesto que ya no parece haber vuelta atrás. Buscar un articulo en la wikipedia se me hace tedioso (usar el bookmark o buscar en google... pff), los widgets están muy lindos pero no modifican realmente el navegador sino que crean pequeñas aplicaciones fuera de este, no hay auto updates para mantenerme constantemente con los últimos patches, hacer una búsqueda en la página se siente como buscar en el Word 97 y tantas otras cosas.

Por supuesto que hay cosas además de la velocidad que son envidiables. Renderizados mucho mas lindos, zooms que funcionan con las imágenes (todavía estoy esperándolos en FF), y seguramente varias cosas mas que se me escapan.

Pero firefox es firefox, y aunque quizás el próximo gran paso en navegación web no lo de firefox actualmente el esquema de desarrollo de firefox parece ser el mas prometedor.

Será cuestión de ver y esperar. Y sobre todo ver que pasa el próximo año con Opera, Firefox y el tan retrasado update de Microsoft con IE7.

Abortar o no abortar?

En mi vida escuché muchas opiniones al respecto. Sin embargo esta es la primera que llega a mi corazón. Veamos que tiene la Licenciada para decirnos:

El tímido taxidermista

Un thriller anómalo. Así lo catalogó un crítico. Y así le gusto definirlo al director mismo.
El cine tiene una gama muy amplia de recursos para generar los efectos que se desee, o al menos intente, transmitir al espectador. El trabajo del director es manipular estos efectos, y rodearse de gente sepa manipularlos. Así, la transmisión es más posible. Es más fácil para, por ejemplo un pintor, plasmar un instante magnifico si cuenta con una paleta con todos los colores. Y, por supuesto, la pericia necesaria.
Este thriller, en cambio, prescinde de muchos de los recursos de que se dispone. Si bien no cabe le término "artesanal", bien podría decirse que es muy "básico". Se recurre a lo mínimo indispensable con el único fin de generar una atmósfera enrarecida, que es lo que caracteriza a este film. Una atmósfera de ausencias. De silencios. De reflexión. Y es esta característica la que termina involucrando al espectador. Cuando se lo sumerge en un interminable silencio. Cuando sólo se le da la posibildad de observar, de esperar, expectante, el momento en que algo quiebre ese silencio. Y con el correr de los minutos, esas ausencias, los silencios, se van acumulando en la mente del espectador, generando sensaciones que tranquilamente pueden ser angustia, o malestar. Sensaciones que son inciertas, pero que generan algún tipo de sofocacion..
El aspecto básico, o carente del film, acusa un trabajo elaborado y minucioso, pues no se trata de armar un rompecabezas, para luego quitar algunas piezas. Sino que, por el contrario, se trata de armarlo con unas pocas piezas, las necesarias, dejando gran parte de ellas fuera del resultado final. Y allí reside la elaboración, y la desición. En saber perfectamente cual herramienta usar, como y cuando hacerlo.
Uno de los ingredientes utilizados, es a la vez, una persona que sabe utilizarlo. Ricardo Darín aporta un alto porcentaje al resultado final, demostrando no solo que es el un gran actor, sino que es posible contar un historia sin palabras. Darin manda en el mundo donde no existen vocablos ni impostaciones de voz. Tuvo, y tiene, la capacidad de transmitir fisicamente aquello que las palabras no podrian definir.
El director logrò hacer de su última película, una experiencia digna de ser vivida. Consiguió transmitir una sensación indefinible. Una que impide la catalogación, o al menos la complica. Cuando se tiene que referir a la palabra "anómalo". Bielinsky no filmó un largometraje, creó una sensación inédita. Desconocida. Una sensación qye no tiene nombre, pero que tranquilamente podríamos llamar "Elaura".

Tus dias estan contados

Esto no tiene mucho que ver con lo que suelo escribir. En realidad no tiene nada que ver. Pero queria que vieran esto, es una broma como las de Tinelli pero con mas clase. ¿Que harian si les pasara algo asi?

La broma en si no solo es graciosa, también tiene un dejo algo surrealista. Creo que si alguien me hiciera algo asi, aunque despues me avisara, me quedaria el sabor amargo en la boca durante bastante tiempo.

Una película de Superman

Acabo de ver Superman regresa. Es una película correcta. Pareciera como si Bryan Singer no hubiera querido desatar ninguna tormenta de críticas por tomarse libertades artísticas. Es así que esta película no es dark como el Batman de Burton, ni camp y con trajes con pezones como el de Joel Schumacher. Por otro lado no parece cometer un exceso de referencias (como el vertiginoso sin sentido de escenas inconexas de Harry potter y el caliz de fuego o los personajes que aparecen solamente para dar el presente en X-Men 3)

A decir verdad es como si los guionistas de la película hubieran escrito utilizando un template de película de Superman. Es así que encontramos la siguiente estructura:

• Superman hace el bien en todo el mundo, dedicándose a tareas insignificantes (en comparación a la gravedad de los problemas que suele haber en el mundo real) como rescatar gente que se quiere suicidar.
• Mientras tanto, Lex Luthor (o en su defecto algún otro genio loco) idea un plan traido de los pelos pero a simple vista perfecto.
• Superman tiene una escena romantica con Lois Lane volando por la ciudad de noche (suponemos que en ese momento las tasas de crimen se disparan)
• Lex Luthor pone en marcha su plan, para lo cual tiene que asaltar un museo u exposición.
• Superman tiene un encuentro cercano con algún derivado de la kriptonita y cae de rodillas en alguna escena en la cual lo vemos sufrir. Algún secuaz de Lex Luthor, probablemente femenino, se muestra claramente arrepentido durante la tortura de Superman.
• Superman se salva y termina con el plan maestro.
  

La película presenta además algunas pequeñas novedades como la inclusión de algunas referencias cristianas y la identificación del antagonismo Superman/Luthor con el antagonismo Religión/Ciencia. Pero también tiene una suerte de prólogo, donde se aviva al que todavía no sabe quién es superman, y un epílogo, donde la película se diluye, en lugar de concluir, y los que se aburrieron aprovechan para pararse, amagar a irse y finalmente terminar de ver la película "de parado".

Yo diría que la película es tan correcta, tan típica, que solo vale la pena para las nuevas generaciones que no vieron las anteriores. Para el resto no presenta grandes novedades, a tal punto que yo me pasé toda la película esperando que "empezara", no porque no hubiera ningún tipo de acción, sino porque lo que había era lo esperado... pero no mas. La única ventaja que tiene, al menos respecto a la tercera (que tuve la displicencia de mirar hace unos días), es que no apela a ridiculeces ochentosas como computadoras que todo lo pueden, androides y richard prior (en paz descanse).

Asi que dejo un ejercicio para los que lean esto (si es que alguien lo lee).

1. ¿Qué otros elementos de las películas de Superman se repiten en Superman regresa?

Y para los que sepan del tema:

2. ¿Qué elementos de los comics se podrían haber incorporado a la película para hacerla realmente distinta a las otras 3?

Cualquier respuesta será apreciada.

Marche uno con superpoderes

En algún momento había escrito sobre "los 4 fantásticos", una película que no me había gustado y que se agregaba a una serie de películas berretas basadas en comics.

En si, el genero película de superheroes no me gusta. Ironicamente si me gustó X-men 1 y 2. ¿Por qué ironicamente? Porque si no me gustó Hulk que era uno solo y detesté los 4 fantásticos que eran... 4... entonces qué queda para la pobre X-men que son... bueno, toda una parte de la población.

Sin embargo la película estaba buena, hablaba sobre la discriminación de una manera mas efectiva (y menos racista) que Crash y dentro del genero ciencia ficción fantástica tenía algo interesante que contar y una forma creible de hacerlo, con personajes interesantes.

Por supuesto que no iba a escribir esto para halagar X-men 1 y 2 sino para criticar X-men 3. Asi que ahi vamos.

X-men 3, por supuesto, habla de la discriminación. Pero tiene el problema que suelen tener estas películas, o sea que es demasiado ligera para ser tomada en serio y cuando uno le suma la imagen mental de un adolescente con problemas de acné y manchas de sudor en las axilas tratando de convencerte de que el comic es una forma de arte profundo y trascendente toda la película se va al tacho. Entonces, el problema no es que Hulk trate de hablar de los impulsos reprimidos y la dualidad hombre-bestia usando un cientifico que se transforma en un gigantón con los pantalones rotos, esto es totalmente posible de hacer (por ejemplo, "El extraño caso del Dr. Jeckyl y Mr. Hyde"). El problema es cuando dicho adolescente lee unas revistitas que tienen la relación texto/gráfico de un cuentito de jardín de infantes y luego trata de dar una cátedra de psicología.

Volviendo a la película. Algunos ejemplos de como cae en las desgracias usuales.

Usar la imaginación para cubrir la falta de imaginación:

• En un momento el ejercito descubre como evitar los poderes del villano Magneto, el cual puede controlar los metales, la solución es obvia, no usar nada de metal. Entonces va todo el ejercito con armas de plastico. Lo primero que pensé es bueno, seguramente haya un mutante malvado que pueda controlar el plastico... no se... Legoman, MeltingBoy, algo asi. Al fin y al cabo mutantes sobran. Bueno, parece que controlar el plástico no es un poder con mucha mística como lo es controlar el metal, pero igualmente eso no detuvo a la película, entonces cuando Magneto se da cuenta de que sus poderes son inutiles contra el ejercito de plastico nuestro villano se da vuelta y busca en su catalogo mental de mutantes y llama a un tipito o minita parecida a Prince que tiene el poder de aplaudir y generar ondas sonicas que destruyen el plastico... marche uno con ondas sonicas!... por eso nunca hay que salir de casa sin un ejercito de mutantes bien surtido. ¿Es necesario aclarar que el mutante sónico aparece en ese momento y no vuelve a hacer nada en la película?
  

• En X-men 2 muere una de las protagonistas. Cuando salimos del cine un amigo me contó que en el comic la mina revive y canaliza la mente de una inteligencia alienigena llamada Fenix. Yo dije, bueno, veremos que tal... Lovecraft hace eso en "La sombra del tiempo" y está bueno. Resulta que en X-men 3 la mina revive nomas, y lo que me molesta no es que los escritores hayan decidido que una inteligencia alienigena era "too much" incluso para una pelicula de mutantes, lo que me molesta es que cuando el profesor Xavier se entera de que la mina sobrevivió a una represa que se rompía descargando toda el agua sobre su cabeza, el pelado dice: "la única explicación posible, es que un capullo de energía psiquica la haya envuelto e impedido que muera"... 4 objeciones a esa frase 1. Si esa es una explicación posible entonces necesariamente no puede ser la unica, digo, boludeces sobran. 2. Eso en mi barrio es un deus ex-machina. 3. Digo yo, porqué es que los mutantes no flotan y nadan, por ejemplo, pero sí son envueltos por un "capullo de energía psiquica". 4. ¿Qué es un capullo de energía psiquica?

Física libre:

• Magneto dice algo asi como: "Juggernaut es un mutante muy peligroso, si adquiere velocidad nada puede detenerlo.". Luego Juggernaut salta y antes de caer al piso pienso "Dios mio, con la velocidad que adquirió va a llegar al centro de la tierra" Pero por supuesto, eso no sucede y el piso lo detiene. Hasta ahi llegaron los poderes de Juggernaut.
• En un momento los mutantes atacan unas instalaciones medicas, no importa cuales, todos corren y saltan saltos a lo "Planeta de los simios" y caen sobre un ejercito armado con armas de plastico, con lo cual nos enteramos que ahora los mutantes tienen algun poder + saltos sobrehumanos + capacidades militares de combate.

En fin, la película es muy inferior a las otras dos. Y no porque las otras dos no hayan tenido errores físicos, explicaciones traidas de los pelos y cosas similares, sino porque la anterior tenia al menos una historia interesante y bien contada, escenas de acción interesantes, desarrollo de personajes y todas esas cosas que no se pueden tapar con mas y mas superpoderes.

Delirios de la razón

Todos hemos visto alguna vez propaganda en contra de la venta ilegal de animales, el maltrato hacia especies en cautiverio, el comercio de pieles y demás. Y yo nunca le presté demasiada atención. Pero anoche, una amiga me hizo abrir los ojos y darme cuenta de que hay cosas que no podemos dejar pasar. Vi y leí cosas que no puedo obviar. Vi crímenes, vi muerte. Vi impunidad.

Decidí que no podía quedarme de brazos cruzados, no podía mirar para otro lado. No ésta vez. Me di cuenta de que uno debe comprometerse, aunque sea en cosas pequeñas. Algo muy chiquito como escribir unas líneas en un blog que nadie lee. Algo como mostrarle a la gente las cosas que la gente no ve. Informar. Contar, correr la voz. Hacer causa común con personas que sí participan activamente en éstos temas. Que se involucran. Aunque más no sea dando a conocer su trabajo.

Pensé en escribir algo al respecto, pero no pude ponerme de acuerdo con respecto al tono. Concluí que hacerlo en un tono informativo sería algo frío y pesado de leer, así que opté por darle un tono literario. Dentro del texto tienen los links, a los que me gustaría que les presten atención. Pero tengo que aclarar que hay algunos videos no recomendables para personas impresionables. Yo mismo no los pude ver enteros.

Solo me queda un dejo de angustia. Una duda sobre donde está y que es la humanidad. El trato humanitario hacia especies con las que compartimos la tierra. Y entre ellas, la nuestra propia. Me pregunto en manos de que gentes está nuestro futuro, me pregunto si en el día en que pasemos por el punto sin retorno, nos sentiremos responsables. Pues culpas tendremos, aunque sea por omisión. Por inoperancia. Por dejar que desconocidos manejen nuestro porvenir a su antojo.

-----------------------------------------------------------------------------------------------

La mañana estaba demasiado húmeda, y el olor característico de las mañanas al sur se había tornado irreconocible. El cielo está negro aún a las diez de la mañana. La calle está vacía. Vacía de gente, de contenidos, de ideas. La calle está muerta. La recorro también así, muerto. Como una sombra, como un recuerdo. Me deslizo como un suspiro de dolor. Llego a la granja, donde como cada día ejecuto mis labores. Ejecuto.

Que tenía la ciudad, que tenía el mundo para que mis abuelos murieran por el. Me cuesta imaginar la tierra como un lugar agradable. Mi ciudad, mi mundo, la tierra es mi hogar. Mis pares piensan como yo. Ya no llueve, y cuando lo hace, corro a guarecerme. La lluvia es peligrosa. El vapor que exhala luego la tierra es venenoso. El calor es sofocante, el olor es nauseabundo. Claro que no traería hijos a este mundo. Mis pares piensan como yo.

Ganarse el sustento hoy, es más fácil. Hoy puedo hacer cualquier cosa. Cosas que, por lo que leí, antes no podría. Cuando para todo había leyes, normas. Seguimientos y protección. Cuando estaba lleno de limitaciones. Ahora un hombre es libre de hacer lo que le venga en gana. Lo único libre debió ser siempre el hombre. Somos los únicos capaces de darle a esa libertad un fin provechoso. Y la tierra, no más que una bola de piedra y metal. Cuando era niño oía historias sobre la naturaleza y como al fin pudimos desembarazarnos de ella. De todos esos ambientalistas que pretendían limitar el avance del hombre sobre la tierra. Su tierra. De todos esos locos que defendían a los animales como si fuesen personas. Hoy, yo puedo vivir gracias a que nadie me impide disponer de lo que es mío, de lo que he creado y de lo que dispongo a piacere.

Ayer por la noche recibimos el último camión de este mes, cargado hasta el tope con chinchillas y zorros blancos. Justo anoche. Ahora el fastidio de tener que disponer de todas éstas cosas antes del almuerzo. Pero bueno, tengo al menos el consuelo de poder hacerlo manualmente. No puedo creer esas máquinas que se usan tanto hoy en día. Quitarle al sacrificio el factor humano es inconcebible. No soporto tal deshumanización. Todo es más rápido con ellas, más limpio. Pero no pueden deshacerse así como así de la mano de obra humana. Ya sabemos que pasó la última vez que le dejamos todo a las máquinas. Ese recuerdo es lo único que me mantiene empleado. No, definitivamente un trabajo tan artesanal no lo podría hacer una máquina. Donde queda el alma, donde la experiencia, donde le placer de un trabajo bien hecho. Voy a luchar con uñas y dientes contra quienes pretendan privarme de vivir de mi oficio.

La mañana de trabajo fue ardua, tuvimos que descargar el camión que no quisimos descargar anoche. Esta bien, se perdieron algunas piezas. Pero siempre se puede culpar al mal transporte.

El camión volcó un mar de bichos peludos sobre la platea de implementación. El primer paso es separar las chinchillas de los zorros blancos, quienes ya no están tan blancos. Luego de sumergirlos en los piletones desinfectantes y blanqueadores, se los seca a temperaturas no mayores a 26 C°. Luego, se dispone de los que hayan sobrevivido y se los desolla. Las pieles se encuentran más adelante con la de los muertos en viaje.

Con estas chinchillas tuvimos que hacer un trabajo distinto. Estas mierditas se roen la piel cuando están estresadas, y ya no sirven. Por lo que hay que clasificarlas. A las inútiles se les quiebra el cuello y se arrojan al sumidero. Las demás pasan por un proceso de electrocución selectivo, en cuatro pasos con tensiones crecientes se les van deteniendo los signos vitales. Así también se les endurece la carne lo que evita que sean comestibles.

Estos idiotas desperdician materia prima invalorable. Presenté una infinidad de proyectos para reutilizar las pieles dañadas, la carne y, lo que sobra aquí, sangre. Desechamos casi 300 litros de sangre por día. Pero no, ellos no van a costear otro proceso de implementación que la recupere. Y así se va, a los sumideros, al mar.

Hoy fue un día negro. Mi mal humor me jugó una mala pasada, perdí dinero. Los conectores de tensión estaban mal conectados por lo que muchos especimenes sobrevivieron la electrocución. Me decidí por lo más lógico, apuñalarlos. Para algo me dan un cuchillo. Pero no, el manual sugiere aplastamiento. Ahí se fueron mis U$S 100, Uno por cada ratoncito que apuñalé.

La vuelta a casa fue aplastante. Compré una botella de vino y algunas botanas para ver una película. La radio estaba encendida, sonaba una canción de aquellos tiempos nefastos. No deberían permitirlas. Me escandalizé a tal punto que me fui a dormir sin cenar siquiera. El locutor anunció: -Morrisey “Meat is murder”-

FIN

Quiero agradecer a Mery, la persona que siempre me hizo ver las cosas de manera diferente. Y siempre con una sonrisa :)

TQM

Citizen Lex

De todos los superhéroes conocidos, quizás sea Superman el más grande, el más poderoso, el mejor vendido. Y como todo superhéroe, Superman tiene un Némesis. Batman enfrenta a The Joker, Spiderman a Venom, Flash Gordon al Emperador Ming, los Hombres X a Magneto,etc.

En todos los casos citados, la diferencia de poder entre los chicos buenos y los malos, no es tan grande. En muchos casos, los supervillanos tiene superpoderes tambien. Sea esto por ser alienigenos, estar mutados y demás. Pero en el caso de Superman, esto no sucede. A saber: Superman es un ser de otro planeta, a quienes sus padres enviaron a la tierra para salvarlo de la destrucción de su tierra. Este sujeto, en su calidad de extraterrestre, y bajo las condiciones terrestres, goza de algunas facultades físicas que nosotros llamamos “superpoderes”. Estos superpoderes son los que todos conocemos, volar, visión de rayos equis, fuerza casi ilimitada. (y como se ha visto en una película, presumiblemente podría volver el tiempo hacia atrás)

Este Superman, es quizás el más poderoso de nuestros guardianes. Y quien se las tiene que ver con el, no es más que un hombre común y corriente. Un hombre sin superpoderes, sin mutaciones. Sin nada que lo postule como candidato a supervillano, Némesis del ser más poderoso de la tierra. Sin embargo, nada ni nadie, más que él mismo, lo conduce a una rivalidad sin tregua contra un ser excepcional. Esto lo convierte, quizás, en un ser expecional tambien. Alexandre Joseph “Lex” Luthor.

Los origenes de Lex Luthor son similares en todas sus versiones. Aunque hay algunas diferencias con respecto a como se encontró con Clark Kent. En el comic original, los Luthor son una familia de Metrópolis que se mudan a Smallville siendo Lex muy pequeño. Allí enlazó amistad con el joven Clark Kent. En la versión actual del comic, se conocen mucho después.

Lionel, padre de Lex, muda de nuevo su familia hacia Metrópolis, donde tiempo después mueren en un accidente automovilístico fraguado por el propio Lex. Quien a partir de allí, hereda toda la fortuna de su padre. En éste punto parecen coincidir varias de las historias.

Lex, que es, además de millonario, extremadamente inteligente, consigue un una maestría en ciencias, siendo el graduado mas joven del massachusetts institute of technology a la edad de veinte años. Luego, patentando sus numerosas invenciones, amasa una fortuna que supera el billón de dólares. Contribuye a hacer de Metrópolis una ciudad moderna y pujante.

El ciudadano Luthor, comienza un ascenso meteórico hacia la cima de la popularidad. Se convierte en Mayor, gobernador y el 8 de Noviembre del 2000, todo Estados Unidos lo proclama su presidente.

Su enemistad con Superman parece tener lógica, desde el punto de vista en el cual, si bien es un genio criminal, es humano y como tal, vive en un mundo donde el dinero y el poder a veces se consiguen de maneras non sanctas. Tiene poder, es multimillonario, inteligente y no tiene escrúpulos. Tiene todas las condiciones necesarias para conseguir sus objetivos. Dominar la tierra, conseguir la adoración global, o su destrucción. Pero no lo logra, pues lo enfrenta un ser de otro mundo. Un ser con poderes sobrehumanos que parece ser el único que puede detenerlo.

En la tierra, los humanos aprendieron a delegar sus mayores problemas en este superhombre. Ahora sólo basta con el grito de una anciana en problemas para que de entre las tormentosas nubes del mal, emerja la rojiazul figura de nuestro héroe. Un ser cuyo único sentido, es el de servir. Un sujeto cuya misión es velar por la seguridad de estos seres indefensos y minúsculos que habitan el planeta en el que fue a caer. Porque acá, tiene cualidades extraordinarias, pero solo porque éste no es su medio. Aquí, el Standard está bastante por debajo de lo normal en Kryptón, su planeta de origen.

Es muy simple darse cuenta que un automóvil tarda menos en llegar desde acá a Bolivia que una bicicleta. Pero que gran bicicleta sería aquella que le disputase la punta al vehículo motor. Es una cuestión de escalas. Lex Luthor en su escala sobresale alevosamente de todos los demás, descolla en todos los ámbitos. Superman, en cambio, en sus tierra natal no. O nunca lo sabremos, pues su tierra ya no existe. Y ahora, por la inoperancia de los Kryptonianos, la continuidad antropológica, social, cultural y temporal de los terrestres, se vio pervertida para siempre. El genuflexo Kal-el nos quitó la posibilidad de tener un líder de la talla de Lex Luthor, un hombre sobresaliente. Una persona imponente. Un ser humano.

Dios nos libre de la intervención de futuros extraterrestres. Seamos concientes de que los problemas de casa, se resuelven en casa. No nos perdamos en la dependencia. No descansemos en falsos jergones de paz. Sepamos que cada tierra tiene los gobernantes que se merece, cada tierra tiene los déspotas que se merece. Y en caso de no merecerlos, en la tierra está la solución. Nunca en Kryptón.

Estamos ante la presencia del mayor engaño en la historia del comic y sus derivados. Detective Comics (DC) nos presentó la historia de éste superhéroe y su archienemigo. Sólo que nos ocultó la realidad. La verdadera intención que motivó los lápices. Nos presentó a un héroe cuando en realidad, era el villano. Y quiso hacernos creer que el villano, era el héroe. El héroe, el que encarna la exaltación de las cualidades humanas. El que es capaz de llegar más allá de sus posibilidades. El que enfrenta poderes que van más alla de sus capacidades. El que logra victorias en terrenos donde tiene todas las desventajas. El que aprende, el que se supera. El que vence.
Y Superman, o mejor dicho Kal-el, es sólo un extraño, un chapucero. Un ser deshauciado. El último de una raza extinta. Una entidad que por definición basa su existencia en la de terceros. Que cayó en un sitio donde sus facultades naturales resultan útiles. Un triste y solitario Kryptoniano, nada más.

Shoutcast tv

Samurai Champloo es una serie de 24 capitulos que comenzo a transmitirse en Japon en Mayo del 2004. Dirigida por Shinichiro Watanabe, reconocido por la mencionada anteriormente Cowboy Bebop, nos sitúa en la era Edo del Japón medieval donde Yuu, un joven samurai, salva a dos guerreros vagabundos (Jin y Mugen) de una muerte segura. A partir de alli, los vagabundos acompañan al joven Yuu en su busqueda del guerrero que huele a margaritas. Esta serie mantiene alguna linea de similitud con la mencionada Bebop, donde la musica juega un papel importante. Pero aqui no es el blues y el jazz lo que nos deleitara, sino un hip hop experimental, acompañado de accion extrema. La serie no se mantiene sobre la linea de la realidad "temporal", sino que cuenta con algunos elementos anacronicos, como lo son la musica y el hecho de que algunos personajes practiquen, por ejemplo, capoeira.

Esta serie esta siendo transmitida en la version Norteamericana de Adultswim, por Cartoon Network. Y para todos aquellos que esten interesados, como yo, en verla, solo tienen que tener instalado en sus pc´s el Winamp 5 (o superior), conexion a interntet de 256 kb/s (o superior). Dentro del Winamp (Media Library), buscan Shoutcast Tv, una vez alli introducen el nombre de la serie que les interese y voilà. A disfrutar de un poco de anime.

Notese que la transmision de Samurai Champloo esta en su idioma original, con subtitulos en ingles. Muchas otras lo estan tambien,aunque no todas.

Es posible tambien ver capitulos de Los Simpsons, Futurama, Family guy, Seinfeld, That 70´s show, Who´s line is it anyway, y una larga lista de series, como asi tambien peliculas.

Me parece una idea diferente y buenisima, puesto que ademas se puede ver television encontrando los canales de streaming apropiados (por ejemplo aca ), escuchar radio y cualquier otra cosa que se nos ocurra.

Bueno, este fue el Shoutcast tv/radio para Winamp, y espero que les haya gustado.

Orgullo & prejuicio

Para aquellos quienes son entusiastas del cine, vivir en una época donde éste se rige más por marketing que por arte, es, cuando menos, un sinsabor. Aunque tolerable. De alguna manera, ver una mala película hace que uno se sienta, como he referido en otra ocasión, estafado. En promedio he visto más películas de mala o pésima calidad, que me van quitando las esperanzas de sentirme complacido. Pero hay algunas, entre clásicas y modernas, que valen por 70 veces 7 fiascos. Que equilibran, de algun modo, la balanza hacia el costado del buen gusto.

El cine, como una manera de expresar ideas o sentimientos, posee herramientas que bien usadas, convierten a una pieza en una obra de arte. Y no podría ser de otra forma siendo estas herramientas, ramas del arte en si mismas. La fotografía, la música, la actuación, etc. Pero así tambien, la paleta del pintor, no garantiza una obra inigualable sin el pintor. Las condiciones pueden estar dadas, pero si la mano ejecutora no está inspirada, predispuesta y entrenada, el resultado puede ser muy distinto.

Pride & Prejudice es una pieza que no va a quedar resaltada en los archivos. Que tal vez no califique para los highlights del cine, pero contiene una suma de cosas bien hechas, que la convierten en un espectáculo para los sentidos. Me encontré en esta película con un manjar para la vista, cosquillas en el corazón y una sonrisa en los labios.

Basada en la novela homónima de Jane Austen y dirigida por Joe Wright, nos remonta a la Inglaterra Victoriana, donde los valores, la moral y el respeto son elementos que pueden cambiar el curso natural de las cosas. Fotografía impecable, diálogos bien logrados y una banda sonora muy atractiva, acompañan a las correctas actuaciones de los actores de soporte, de la talla de Donald Sutherland y Judi Dench. Los papeles principales están cubiertos de una manera muy acertada por Matthew Macfadyen (Kent Darcy), Rosamund Pike (Jane Bennet) y Keira Knightley (Elizabeth Bennet), cuyo trabajo le valió una nominación al Oscar.

Este es un buen ejemplo de como una película simple y austera puede representar mucho más e ir más lejos que cualquier producción millonaria.

Pride & Prejudice, definitivamente un elemento más en mi videoteca.

Revolver

En esta,la ultima pelicula del director ingles Guy Ritchie,asoman trazos indefinibles de una locura malsana y nada creativa. Los trabajos anteriores de Ritchie fueron interesantes y bastante caracteristicos,con un sello muy personal.Recordemos con cariño peliculas como "Lock,stock and two smoking barrels" y "Snatch",donde una muy colorida galeria de personajes,una estetica bastante alocada y una trama atrapante convirtieron estas cintas en memorables piezas de las comedias de crimen. Pero luego, al parecer, ocurrio algo que le puso en la cabeza ideas un poco heterodoxas. Como lo fue separarse de su compañero creativo Matthew Vaughn, y casarse con Madonna. De esta union/desunion surgio la olvidable "Swept away" y luego,Revolver. Por su lado, Vaughn se despacho como director con "Layer cake",una figurita dificil.Estelarizada por el actual James Bond,Daniel Craig,esta pelicula se desprende de la logica argumental de "Snatch y Lock,stock...",pero introduciendo un factor mas realista,aunque de dudosa trama.

En Revolver, intentar describir la trama se me antoja una tarea enojosa, ya que la misma practicamente brilla por su ausencia. En si la pelicula pretende ser una de esas donde el plot es una madeja enredada que uno debe ir desenredando,pero lejos de desenredarse,se atora en un momento y ahi se queda.Parte de la premisa...estemm...no, en realidad no parte de ninguna premisa. Te lleva por caminos....bueno,no te lleva por ningun camino.Solo se puede decir que hay algunas escenas interesantes,otras muy comicas pero nada mas. Algo similar ocurre cuando se ve por primera vez "Lost highway" de David Lynch,solo que mas doloroso. Lo cierto es que uno trata de atar cabos y tratar de entenderla,pero realmente no hay de donde afirmarse, no hay un punto de partida. Y tal vez no se pueda entender. Y solo es recomendable para luego comentarla entre amigos, pero para los usos del buen cine es bastante prescindible.

Se preguntaran entonces, cual es la razon de este post. La respuesta es la de manifestar mi indignacion. Me senti estafado y ademas,hice sentir estafado a mi compañero de butaca pues yo hice la eleccion en el videoclub. Guy Ritchie tiene buen cine,quedemonos con ese recuerdo de el, y volvamos a ver sus clasicos.Pero no nos sumemos a su nuevo estilo,hijo,tal vez, de una necesidad de no repetir formulas.O de una vision del cine que aun no comprendo.

Ser o no ser...

Advertencia: A continuación vienen comentarios que podrían arruinar el final de las películas "Noche alucinante", "La última tentación de Cristo", "Donnie Darko" o el libro "El evangelio según Jesucristo"... Despues no digan que no les dije...

Donnie Darko es una película bastante deprimente. La premisa es la siguiente: si uno supiera que la existencia propia hace del mundo un lugar peor, estaría dispuesto a deshacer su existencia?

Todo comienza cuando el protagonista, Donald Darko, un joven con problemas psicológicos, salva su vida de un accidente misterioso e inverosimil gracias a una alucinación. A partir de ahi su vida se va haciendo cada vez mas oscura y TimBurtonesca a medida que las alucinaciones lo van llevando a actitudes cada vez mas misantrópicas. En algun momento, Donnie empieza a sospechar sobre la posibilidad de viajes en el tiempo a travez de agujeros de gusano y, cuando su amada es atropellada y Donnie asesina al conductor, decide volver en el tiempo y evitar salvarse del accidente para asi salvar a su novia y evitar otras situaciones que se muestran a lo largo del film.

La película en si no es de ciencia ficción a pesar de los viajes en el tiempo. Donnie saca sus ideas de un libro que se llama algo asi como "Viajes filosóficos en el tiempo", el viaje del tiempo es una excusa para hablar sobre asuntos filosóficos y no el tema específico de la película.

En un momento, Donnie y su novia estan en el cine, cuando Donnie sale de la sala se puede ver el nombre de dos peliculas que están proyectando: "Evil Dead" (mas conocida como "Noche Alucinante") y "La última tentación de Cristo".

La primera es una película cuya secuela/remake ("Evil dead 2") termina repentinamente cuando se abre un portal que absorbe al protagonista. En la tercera parte, "Army of Darkness", nos enteramos que el portal transportó al protagonista al pasado. ¿Coincidencia? Lo dudo. En algun momento Donnie discute sobre el viaje en el tiempo y se pregunta si es posible hacerlo en un auto como en "esa película"... Lo primero que pensé, obviamente, es que se refería al DeLorean de "Volver al Futuro", pero despues me di cuenta que en "Evil dead 2" el protagonista viaja al pasado junto a su auto, un Oldsmobile. Lo cual me deja pensando.

La segunda película, "La última tentación de Cristo", se pregunta qué hubiera pasado si Jesus hubiera evitado su crucifixión. Al final de la película se muestra cómo Jesus vive el resto de su vida feliz, se casa y tiene hijos. Pero al ver el sufrimiento que causa su no-existencia (o mas bien su no-sacrificio) en el resto del mundo decide "volver atras en el tiempo" y entregarse a su destino. La conclusión, el sacrificio, es la misma que la de Donnie Darko, sin embargo Donnie decide sacrificar su vida solo cuando muere su novia, cuando se percata de que su vida iba a ser infeliz, lo cual convierte a la muerte de Donnie en un suicidio. En cambio, el Jesus de Kazantzakis (el escritor de "La última tentación...") decide sacrificar una vida de felicidad para salvar a la humanidad, lo cual convierte a la muerte de Jesus en un martirio.

Finalmente está la postura irónica de José Saramago en "El evangelio según Jesucristo". En este libro Jesus tiene una visión de toda la sangre que se va a derramar en su nombre en el futuro y decide entonces que no quiere convertirse en el vocero de la nueva religión que se engendraría con su muerte. Sin embargo esta determinación no es de importancia porque Dios y el Diablo ya tienen el destino de Jesus decidido. Jesus, entonces, no es mas que una marioneta de estos dos, que termina muerto en la cruz contra su voluntad.

Un negro, un chino y un mexicano entran a un bar...

Crash, la ganadora del Oscar de este año, es una película que se desarrolla en torno al tema de la discriminación en un pais multicultural como Estados Unidos. Pero claro, esto se hace evidente en la primer escena cuando alguien llama "chino" a otra persona y esta le responde con un "mexicano", todo esto con un negro de por medio. Y se hace obvio cuando en cada subsecuente escena se presenta un nuevo hecho de discriminación racial o un personaje de una nueva raza que se va sumando a esta suerte de paleta con la cual el escritor decidió pintar esta película. Y así nos damos cuenta de que se viene una de esas películas que se refieren a algún problema directamente (el racismo) y sin sutilezas en lugar de limitarse a contar una historia y dejar que el problema se presente en forma natural.

El segundo problema surje cuando nos damos cuenta (o si nos damos cuenta) que momento a momento, cada situación que se presenta está rodeada por un aire extrañamente cómico.

• Humor a lo Tarantino:En medio de una discución en un auto dos negros se llevan "puesto" a un chino. Al bajar del auto se dan cuenta que el chino no está muerto en un costado (lo cual hubiera sido dramatico), ni moribundo (que podría haber sido peor) sino vivo, "trabado" debajo del auto. Entonces se ponen a discutir que hacer: Dar marcha atrás para que se safe "-Si se hubiera podido safar lo hubiera hecho una cuadra atras!"- observa uno de los personajes o arrastrarlo de los brazos: "-Se los vamos a arrancar!".
  
• Humor a lo Woody Allen: Un negro obsesionado con la discriminacion, que está todo el tiempo inventando teorías conspirativas (como la razón por la cual las ventanas de los micros son tan grandes) discute con su amigo que la camarera no los atendió bien porque en un acto de generalización racista supuso que ellos, por ser negros, no iban a dejar propina. El amigo le dice: "Y dejaste?". Respuesta "No! Si nos atendió mal"... Cuac.
  
• Una mezcla Spike Lee/Tarantino: La pareja de negros sigue discutiendo sobre como todos los blancos le tienen miedo siendo ellos los que tendrian que estar atemorizados en esa zona de blancos sobreexitados y lleno de policias de gatillo facil. Despues de la discución uno le pregunta al otro "¿Pero sabes por qué no tenemos miedo?" Y responden ambos al unisono: "Si, porque estamos armados" Sacan unas pistolas y se roban un auto.

El problema es que esta es una película que pretende ser dramática y sin embargo a cada momento presentan una ironía, un chiste, una observación inteligente o una situación comicamente descabellada que no están a la altura del ambiente que se pretende generar.

El tercer problema es el desenlace. Si la pelicula la hubiera escrito un latinoamericano, hubiera sido catalogada como perteneciente al género del realismo mágico. Esto es porque cuando los problemas ya no dan para mas y se agotaron las razas para introducir a la pelicula, todo se resuelve en un gran Deus Ex Machina. El Destino (con mayuscula) se encarga de arreglar todos los problemas. ¿Un policía racista abusa sexualmente de una mujer frente a su marido, que no puede sino observarlos impotente? No importa, mas adelante el policía tiene que salvarle la vida a la mujer en un accidente, y su compañero (que no participó del abuso pero lo permitió) le salva la vida al marido en otra situación sin relación con las anteriores. Y asi, uno por uno se van solucionando los problemas, gracias al azar.

Claro, esa es la premisa de la pelicula. "Crash" parte de la suposición de causalidad de los accidentes: los "choques" son formas inconcientes que tenemos de entrar en contacto con otra gente en un mundo donde se ha perdido el contacto, esta es la primer linea de dialogo que se escucha en la película. Entonces, todos los accidentes son de alguna forma no casuales, sino causales, son incidentes inconcientes (o son situaciones que nos presenta algún poder superior para enseñarnos algo, según como se lo quiera ver).

Y así termina la película, en un gran ¿Y qué?. Quitando responsabilidad a los personajes por sus actos (Todos son perdonados o condenados independientemente de si su proceder anterior fue moralmente bueno o malo) y quitandole al escritor la responsabilidad de contar una historia significativa (la pelicula termina en un choque menor de autos donde se nos muestra que esta historia de racismo-choque-resarcimiento se repite ad infinitum entre las distintas personas de esa gran ciudad y que la historia recien contada es una mas de tantas, de hecho la pelicula es un conjunto de "otra mas de tantas historias"). Ni siquiera las posturas que tienen estas personas son realmente importantes, el policia racista es racista porque su padre no lo fué y esto le trajo problemas, pero despues seguramente cambie de opinión porque un accidente le da un nuevo panorama de la vida y quizas uno podría imaginar un "crash 2" donde el policia se hace antisemita y despues se tropieza y se hace budista, etc.

Quizas esas sean la razones por la que la película ganó un Oscar a mejor película: es políticamente correcta y falsamente comprometida a cuestiones serias, pero a la vez es simpática y sin una carga moral muy pesada. Y sobre todo le quita responsabilidad a los actos de discriminación pasados y presentes de la Academia, al fin y al cabo es todo azar!

Nubes negras en el horizonte II

Ayer cai en la cuenta al ver la publicidad en canal 13. No basta con que esté por empezar Video Match. Este año también nos vamos a tener que aguantar, citando a la publicidad, "todo el humor esperando El Mundial". Bala, mi cabeza, urgente.

El choque de civilizaciones

Mirando blogs por ahi encontré esto:

Hace unos días Heleno me dijo de escribir algo sobre el quilombo con las caricaturas de Mahoma, pero realmente no se me ocurría que decir hasta ver esto y los comentarios que le siguieron en los distintos blogs.

Primero lo que pienso de las caricaturas Danesas. En si, salvo algunas excepciones, las caricaturas me parecen feas, vulgares y destinadas a agredir. Las excepciones son:

Un dibujante haciendo una caricatura de Mahoma pero claramente con miedo y mirando sobre su hombro.

Un chiste de humor bastante negro que dice "Paren! Paren! Nos quedamos sin vírgenes!" En referencia a las vírgenes que le esperan a los suicidas en el paraíso. Mi planteo es... está mal reirse de la fe ajena, eso es algo que cualquier "buenpensador" puede decirte, ahora ¿está mal reírse de la fe ajena cuando ella implica la muerte de otras personas? Esto, para mi, es una refutación de la idea de la libertad de religión... Si está bien creer en cualquier cosa, están bien los atentados suicidas, que al fin y al cabo parten de una profunda fe (mucho mayor tiene que ser la fe de una persona que decide sacrificar su vida por una creencia, como Cristo, que la de una persona que decide acatar las leyes humanas en detrimento de lo que él cree es el mandato divino). Mi razón me dice que esto no puede ser así y por esto pienso que la religión debe estar supeditada a la razón... a las leyes humanas, lo cual no es nada nuevo, es el fundamento de una sociedad laica. Bajo ningún aspecto se debería censurar una acción por razones religiosas. Esto incluye la censura a las ofensas a una religión ajena, sea por insulto a un dios, que no es una creación racional, por enseñar la teoría de la evolución en clase, etc. El argumento de lo desconocido, de la fe, es tan válido para desaprobar el uso de preservativo como para aprobar un atentado suicida: es irrefutable.

Finalmente la caricatura a la izquierda. Que también es válida, y no por eso invalida los razonamientos anteriores. En esta no está dibujado Mahoma, el profeta, sino Mahoma, un inmigrante Danés... en el pizarrón dice: "Los periodistas del Jylland-Posten son un grupo de provocadores reaccionarios". Esta es una caricatura muy graciosa y cierta. Es un comentario común en la red que este concurso de caricaturas no es mas que un método de validar la teoría falaz de "un choque de civilizaciones" generado por un sector de derecha Danés.

Pero volviendo a la portada de Barcelona. Lo que no encuentro en ningún lado, de los tres últimos blogs que vi, es alguien que capte la ironía de la tapa. Sería "solamente" una blasfemia... si no fuera porque se dice que Mahoma es judío... para un ultramusulman (parece el nombre de un superheroe) esto sería como la blasfemia definitiva... "acusar" a Mahoma de ser judío... JUDIO!!!! Con lo cual es un insulto mejor, porque insulta mas a los racistas que a otras personas.

Respecto a todo este tema de las caricaturas... Yo no pienso que poner caricaturas de Mahoma sea repudiable, no importa cuantas muertes genere, las muertes no las generaron los dibujantes. Estoy tan a favor de las caricaturas de Mahoma como lo estuve de las obras de Leon Ferrari.

Quizás sea un choque de civilizaciones, una antigua, retrograda y fanática contra una nueva, racional y vacía de ideales, para bien y para mal.

Una duda

Hace unas semanas un amigo me mostró algo extraño en la noche Barilochense. En un pub de esos a los que asiste la crema y nata de bariloche, que en invierno se llena de hombres mapache (i.e. los que se queman la cara en el cerro quedando con la impronta de los lentes de ski) y todo el año abunda en gato caro, hay en una esquina un dispositivo oblongo de aproximadamente un metro de altura, en posición vertical.

Este dispositivo, que a primera vista es parte de la decoración, tiene una serie de luces azules que parecen vibrar como tubos de neón. Todo hubiera quedado ahí, si no fuera por lo que me señaló mi amigo. Al mover la cabeza de un lado al otro, siempre manteniendo el dispositivo en el campo visual, sucede algo sorprendente. Toma tiempo verlo, y es tan fugaz que uno se ve tentado a pensar que está ante una ilusión, si no óptica al menos alcohólica. Por eso, en mi estado de ebriedad, decidí confiar en mi único amigo sobrio: el celular. Moviéndolo de lado a lado saqué una foto al dispositivo para obtener la siguiente imagen:



Ahora, el celular no miente. Y uno se queda pensando...


En algún lugar, un grupo de profesionales del marketing estuvieron pensando: ¿Como podemos hacer publicidad? Y esta es la respuesta que se les ocurrió. Lo cual me dejó preguntando cuál de las siguientes será la verdad:


1. Los tipos piensan que este tipo de publicidad tiene algún efecto importante en las personas que lo observan de forma casual (y sin darse cuenta) y entonces:

• Si la publicidad subliminal funciona de verdad, los tipos son unos hijos de puta.

• Si en realidad la publicidad subliminal es un mito urbano y no tiene influencia en las personas, los tipos son unos imbéciles.

2. Los tipos cuentan con que la gente se de cuenta y se ponga a hablar de la publicidad en cuestión (o a postear en sus blogs), lo cual resulte en publicidad gratuita.

Cual será la verdad, realmente me escapa. Y buscando en Google no encontré nada (lo cual le agrega una capa de asombro mas al asunto, se imaginan, no encontrar nada en Google). Pero lo cierto es que preguntando a una moza del lugar me enteré que alguien pagaba para que ese cartel estuviera en ese lugar del pub. Que por cierto, es Wilkenny's, por si quieren ir a verlo cuando pasen por Bariloche.

PD: Mirando la página web de este lugar podemos encontrar una descripción de qué es Wilkenny's y descubrir que la descripción de este post es mas que adecuada: "[Es un lugar pensado para] un tipo de publico ABC1 abarcando un espectro de edad bastante amplio y dirigido a profesionales, empresarios, business-man (o sea la crema y nata), deportistas (o sea los mapaches) y personajes reconocidos de los distintos ambientes (o sea los gatos)."

1.21 Gigawatts?

Lo que pasa con algunas peliculas es que uno a veces dice: "Me gustaria volver a verla por primera vez". Pasa generalmente con peliculas que nos provacaron alguna emocion intensa, que puede ser sorpresa, llanto, risa, ternura o admiracion intelectual. Y las lista de producciones que integran esta catalogacion seria bastante amplia, abarcando la mayoria de los generos. Pero esta columna hara incapie en un solo genero, el fantastico. Por ser, quizas, el mas representativo o el que mas marco mi infancia/juventud y la de muchos.
Todo esto viene a cuento de que volvi a ver despues de largusimos años uno de los exitos mas recordados de Robert Zemeckis, Back to the future. Y al verla hoy son patentes las carencias tecnicas de la epoca, aunque no por eso deja de sorprender al momento de poner en la balanza los recursos disponibles en aquel momento.
Volver a verla me trajo, ademas de gratisimos recuerdos, una especie de nostalgia por ese tipo de producciones con un despliegue visual increible y efectos especiales sorprendentes para mediados de los `80. El efecto especial de ese entonces tenia esa cosa, como mas artesanal. Una hechura mas manual, mas hecha por personas y menos por ordenadores. Aun teniendo en cuenta que sin éstos no hubiesen sido posibles. Habia un limite tecnico que permitia al espectador decir "Mira lo que hicieron estos tipos, hasta donde llegaron". Cosa que ya se perdio definitivamente, hoy cuando todo es posible. Cuando cualquier cosa que imagines se puede reproducir.
Si bien hay algunas cosas hoy que nos dejan perplejos, nuestra capacidad de asombro sufrio una baja importante con el uso pleno de las computadoras en el cine.
Volver al futuro es una de esas sagas por excelencia en cuanto a efecto visual se refiere. Junto a, claro, Star Wars, Batteries not included (milagro en la calle 8) y Honey, i shrunk the kids (Querida, encogi a los niños).
A mi modesto modo de ver, las peliculas que reunen estas caracteristicas se extienden durante la decada de los `80 y entrados los `90, siendo, en mi opinion, Jurassic park una de las ultimas. De alli en mas nos internamos en el siguiente nivel, siendo alguno de los ejemplos peliculas como "Lost in space" (Perdidos en el espacio).
Vale aclarar que las peliculas que refiero las vi de pequeño y, como tal, me sorprendian un monton de cosas. Y es obvio que a medida que creces, vas perdiendo esa capacidad, en todos los ordenes de la vida. Y esto no hace mas que reafirmar mis ganas de ver algunas peliculas pr primera vez.

Inmersión

Muchos hemos imaginado un juego donde se pudiera hacer cualquier cosa y en donde uno pudiera desarrollar un personaje a medida que juega para convertirlo en lo que uno deseara. Fable parte de esta premisa y la utiliza para crear un juego en donde uno puede convertirse en un héroe magnánimo o un villano despreciable.

La idea es buena. Pero despues de jugar Fable por un rato, a uno le queda la impresión de que el slogan del juego "For every choice a consequence" es solamente un elemento de publicidad.

El juego da lo que promete, en cierta forma. Uno puede tomar decisiones como matar a tu propia hermana ciega que tanto sufrió durante su vida (si, yo la maté) o perdonarle la vida al líder de los bandidos que te hubiera quitado la vida si no hubiera sido por la existencia de los save games (si, yo lo maté, y por si se lo preguntan: es algo malvado). Pero no esperen tener un personaje malvado que piensa que está en lo correcto a pesar de que la gente a su alrededor piense que es malvado... tampoco esperen un tratado de relativismo moral... las cosas malvadas lo son sin ningún tipo de ambigüedad y las cosas bondadosas también. Claro, para uno que esperaba tener la posibilidad de crear un personaje con cierta profundidad psicológica y no una mera caricatura esto es una decepción como pocas. Que la primera opción malvada que te dan en el juego sea romper un barril es un balde de agua fría.

Pero sigamos con los problemas del juego. Recientemente, y sobre todo en las consolas, hay una tendencia a simplificar los juegos. Esto no significa hacerlo mas intuitivo para que sea mas fácil de aprender a jugar sino hacerlo mas obvio para que sea mas fácil de ganar.



En la imagen anterior se ven dos cosas que denotan esto. Arriba a la derecha hay un mapa, donde aparecen: en rojo todos los enemigos, en verde todas las personas que tienen algo importante que decir, en amarillo (y titilando) el lugar a donde hay que ir para seguir avanzando en el juego. O sea, uno puede jugar casi exclusivamente mirando el mapa. Lo cual deja a uno pensando,


¿cual es la diferencia entre el Fable y el PacMan?

Por supuesto, los gráficos.

El juego en si no tiene mucha complicación, es imposible quedarse trabado porque haya algo que pensar. La dificultad reside en apretar rápido el botón del mouse una y otra vez. El resto, la historia, el personaje, la reacción de los "civiles" ante tu presencia, la posibilidad de elegir un camino en el cual desarrollar las habilidades, la posibilidad de casarse y tener sexo (si, lo hice), terminan siendo accesorios promocionales para atraer al sector del mercado al que le gusta los juegos de rol.

A comienzos de siglo XXI, donde las placas de video tienen cooler propio y la computadora calefacciona la habitación con su disipación, uno todavía tiene que estar en pleno verano, sudoroso... y encima con la molestia de tener que apretar un botón o combinaciones de teclas como un mono desquiciado... tal como cuando era chico y jugaba al Street Fighter.

Nubes negras en el horizonte

Uwe Boll, el Ed Wood de nuestra epoca, el director de cine que llevó a pantalla grande "The house of the Dead" y que en otra pelicula desacró "Alone in the Dark" de tal forma que nunca mas podré volver a jugarlo mirando fijo al monitor. Uwe Boll, decía, vuelve a las andanzas.

Se estrenó BloodRayne e inmediatamente se sintió una perturbación en la fuerza, como si millones de críticos de cine y amantes de los videojuegos gritaran en tormento y fueran silenciados en el acto.

Algunas frases al respecto, sacadas de Rotten Tomatoes :

• Uwe Boll's best videogame adaptation yet. Wait... what does that even mean?
• "Flip to any random sequence in BloodRayne and you'll see a film professor's most vibrant nightmare."
• "Uwe Boll's best videogame adaptation yet. Wait... what does that even mean?"
• "There isn't much more of a story. In fact, there isn't any story. Luckily, Loken is there to provide something to stare at, vacantly."
• "I'm not sure what Boll sees when he looks through the director's lens while filming each of his pictures, but I'm certain it's something different than what the rest of us see. BloodRayne poses no threat to his reputation."

Ay, la humanidad!

Apología del crimen

No es que quiera hacer apología del crimen, pero voy a comentar un juego: La Leyenda de Zelda, La Ocarina del Tiempo. ¿Y por que digo apología del crimen? Bueno, resulta que no tengo ni idea de donde conseguir un Nintendo 64 como para poder jugarlo. Asi que la única forma sería jugarlo en una emulación. Y como las emulaciones no aceptan cartuchos (en realidad ni idea de si el N64 usa cartuchos) la única que queda es bajarla del emule. Pero eso es ilegal, asi que no lo intenten en casa.

Pero bueno, dejando esas minucias de lado, pasemos al juego.

Yo habia escuchado por ahi que era "el mejor juego de la historia", asi que no esperaba encontrarme con un mal juego. Pero, lo de "mejor juego" me pareció algo tan subjetivo que me dejaba lugar a dudas.

Lo que me encontré fue una grata sorpresa. Un juego de acción con algunos ingredientes de ingenio, a la manera del Ultima 8. O sea un RPG tal como lo entienden los jugadores de consolas (que es bastante diferente a lo que entiende un jugador de PC por RPG y diferente a lo que entiende un jugador de juegos de rol de lo que deberia ser un RPG).

Lo que se puede encontrar en La Ocarina del Tiempo:

• Un juego que dura mas que un par de dias, como nos tienen acostumbrados los juegos modernos.
• Acertijos suficientemente fáciles como para mantener un juego fluido, pero acertijos al fin.
• Un sistema de combate mucho mas lindo e integrado al juego que en juegos como los Final Fantasy. Como se ve en las imagenes, cuando estoy luchando con algun bicho la camara se ajusta para mantenerlo siempre en pantalla.

• Muy buena ambientación y situaciones graciosas.
• Diversión.
• La sensación de que con una resolucion de 640x480 y gráficos como los que ven en los screenshots es suficiente para hacer un buen juego y no es necesario la última placa del mercado.
  

El juego en si no es muy complicado: los acertijos son bastante faciles, los enemigos tambien. Pero es un buen juego para pasar el rato, dificilmente uno se encuentre aburrido. Quizas al final, cuando se acaban las novedades, empieza a decaer.

Ahora la pregunta del millón. ¿es el mejor juego de la historia? Lo unico que puedo decir es que es el mejor juego de consola, a la par con el Super Mario 3 y el Silent Hill, que jugué en mi vida. Pero... ciertamente no es el juego que mas me gustó de todos los que jugué. Mi ranking sigue ubicando en la cima a cuatro juegos de tres generos distintos, todos ellos originarios de PC:

-Monkey Island 2
-Half Life 2
-Gothic 2-Ultima 7

El primero y ultimo se los recomiendo si no le molestan los gráficos. El tercero deberia andar bien en una PC media. El segundo se los recomiendo si tienen una buena placa de video.

Pero volviendo al Zelda. Muy buena experiencia, no me parece que sea el mejor juego de la historia pero vale la pena jugarlo. Una lástima que no lo podamos hacer por no disponer de un Nintendo 64.

El mundo se hace cada vez mas chico

Hace un tiempo google presentó dos nuevas extensiones para Firefox. En particular me interesa mencionar la extensión Web Comments. Esta extensión permite para cada página, ver que es lo que comenta la gente sobre ella en sus respectivos blogs. Asi que uno puede estar navegando, por ejemplo, la página de serenity en imdb y enterarse en un rinconcito sobre algun blog ignoto que comenta de esta película.

Si hacen click sobre la foto van a notar abajo a la derecha de que les hablo.

Esto es una noticia bastante vieja, pero recien ahora empiezo a utilizar la extensión.

Y si... uso linux... ¿y que?

El leon, la bruja, el armario y un montón de bichos

Empiezo por aclarar que no leí ninguno de los libros de la serie en la que se basa la pelicula, asi que mis comentarios pueden no aplicarse al libro. En pocos dias se estrena la película en Argentina y ya empezaron las comparaciones clásicas en los noticieros de la tarde: que es como Harry Potter, que es como el Señor de los Anillos, que va a ganar mucha mas plata y toda esa seguidilla de chusmerío insoportable sobre las peliculas. Recordemos que cada dos por tres alguna película es "la mas cara", "la mas vista", "la mas esperada", etc, etc, etc.

Pero en lo que es la pelicula en si, las comparaciones con Harry Potter y el S. de los Anillos terminan ahi. Luego de haber visto la primer pelicula tengo que decir que como película de fantasía es bastante pobre. La historia está suficientemente buena como para que valga la pena verla, pero lo que me molesta es la "cosmología".

Lo unico que nos enteramos de Narnia es que es un montón de prados, montañas, rios, cascadas, templos de los cuales solo algunos son mencionados por sus nombres y/o tienen alguna relevancia para la historia ademas de ser un lugar "por donde pasamos". Los habitantes de este mundo son un guiso de cuanta fabula o cuento mitologico haya dando vuelta: Faunos, grifos, centauros, minotauros, aves fenix, enanos, unicornios, gigantes e, infaltables en la tradición Disney, todo tipo de animal parlanchin: topos, caballos, lobos, zorros, etc.

Finalmente, infaltable en este tipo de historias: El mas malo, o en este caso la mas mala. Una bruja de hielo que vive en su castillo con sus maleficos sirvientes (uno mas feo que otro, no se que pasa con los malos de las peliculas de fantasía que no pueden conseguir un sirviente pintón, ¿será que la fealdad es señal de maldad?).

Una cosa que sí hay en esta película, que no suele haber en otras de este estilo, es el concepto de "el mas bueno": la antitesis de "el mas malo". Un personaje tan o mas poderoso como El Mas Malo(tm) , sabio y misterioso... Una épica fantastica que me viene a la mente con este tipo de figura es, obviamente, la Biblia.

Puedo aventurar que a C.S. Lewis, autor del iluminador "El gran Divorcio", no tenia la menor intención de escribir una saga fantastica y sí estaba mas interesado en hacer una bella alegoría Cristiana. Y a pesar de que seguramente a los creadores de la película no les importe este tipo de delicadezas, en la pelicula se llega a trasparentar un poco de las intenciones originales. En algunos momentos uno siente que está viendo la versión infantil de "La pasión de Mel.. digo... de Cristo".

En términos generales la pelicula no es mala. Tiene algunas cosas originales en cuentos fantasticos (muchas de las cuales seguramente sean consecuencia de la mencionada alegoría). El problema para el que está acostumbrado a la fantasía es que le falta muuucho, al menos a la primer pelicula, para presentar un mundo creible e interesante.